Форма согласия супруга на залог имущества
В определенных законом случаях перед совершением сделки необходимо предварительно получить нотариально удостоверенное согласие супругов ее сторон. Такое законодательное требование направлено на защиту прав и законных интересов супругов участников гражданского оборота, предотвращение злоупотреблений и незаконного лишения собственности.
Несоблюдение такого требования дает пострадавшему супругу право признать соответствующую сделку недействительной и в порядке реституции вернуть те или иные объекты в состав общей собственности супругов. Рассмотрим, когда это может произойти.
Законом предусмотрены три случая, когда для совершения сделки требуется нотариальное согласие супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ): 1) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (права на недвижимость, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации); 2) сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (например, сделки с долями в уставном капитале ООО, рента); 3) сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации (купля-продажа предприятия как имущественного комплекса, договор аренды недвижимости, заключенный на срок больше 1 года).
Нотариальное согласие не требуется, если имущество, являющееся предметом сделки, принадлежит на праве собственности исключительно тому супругу, который совершает сделку (например, супруг получил его по наследству или в дар, что исключает его из состава общего супружеского имущества). Кроме того, нотариальное согласие также не требуется в ситуации, когда сделку совершают одновременно оба супруга в качестве одной из ее сторон: к примеру, оба супруга закладывают в ипотеку квартиру в пользу банка или иного кредитора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед ним.
Перечень случаев, когда на совершение сделки необходимо получить предварительное нотариальное согласие супруга, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Соответственно, все остальные сделки, которые не подпадают под предусмотренный законом перечень, могут совершаться участниками гражданского оборота без ограничений. Можно без согласия супруга произвести отчуждение имущества, даже если оно обладает высокой стоимостью (например, экскаватор), поскольку такая сделка не подпадает под перечень случаев, когда оно требуется (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу N 33-5012/2016).
В частности, на заключение договора поручительства такое согласие не нужно, несмотря на то что в будущем при нарушении должником обеспеченных поручительством обязательств может возникнуть риск обращения взыскания на общее супружеское имущество по требованиям кредитора, который не получил исполнение от основного должника.
Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Заключение договора поручительства означает не распоряжение каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а только лишь принятие на себя поручителем обязательства отвечать солидарно или субсидиарно в случае неисполнения должником своих обязательств. При этом поручитель отвечает только своим личным имуществом. На все супружеское имущество при недостаточности у поручителя личного имущества для удовлетворения требований кредитора взыскание не может быть обращено, оно допускается только в части причитающейся ему доли (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ16-23).
Кроме того, нотариальное согласие супруга также не требуется в случае, когда супруг совершает сделку, права по которой подлежат государственной регистрации, однако никаким имуществом он по ней не распоряжается. Так, к примеру, сделка по выкупу земельного участка, предоставленного по договору аренды, не требует получения нотариального согласия со стороны арендатора, поскольку он не распоряжается имуществом, а, наоборот, приобретает его в собственность (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу N 308-КГ15-13732, А32-45693/2014).
В нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например дает право своему супругу продать квартиру или иной объект недвижимости за любую цену и на любых условиях по его усмотрению.
Если имущество состоит из нескольких частей (например, помещения в здании), то при наличии согласия на отчуждение всего такого объекта отчуждение его не по одной сделке, а по частям или продажа всего лишь одной или нескольких частей не будет являться нарушением полученного согласия, поскольку супруг изначально выразил волю на отчуждение всего объекта (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33). Условия такой сделки при этом не должны нарушать принципы разумности и добросовестности при согласовании ее сторонами цены и иных параметров.
Необходимо учитывать, что простого указания в нотариальном согласии на то, что один супруг доверяет другому совершение сделок с имуществом на любых условиях по его усмотрению, будет недостаточным в целях определения объема его правомочий. Такое указание означает, что второй супруг в любом случае обязан продать квартиру по цене не ниже ее среднерыночной стоимости. Так, супруг продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе был рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц при совершении сделок с таким имуществом.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. В связи с этим продажа квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости со значительным отклонением будет рассматриваться судом в случае возникновения спора как злоупотребление правом, что даст основания считать ее недействительной в силу ст. 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 18-КГ15-17).
При отсутствии нотариального согласия соответствующая сделка может быть признана недействительной по иску такого супруга в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Отметим, что государственный контроль за соблюдением прав супругов участников сделок, требующих получение нотариального согласия, заключается не только в возможности получить последующую судебную защиту. Вмешательство в совершение сделки со стороны уполномоченных государственных органов возможно и на более ранней стадии.
Требование об обязательном получении нотариального согласия на сделку касается не только случая, когда продавец состоит в браке, но также и случая, когда он был разведен, но с бывшим супругом не изменил режим общей совместной собственности. Это связано с тем, что расторжение брака само по себе не изменяет законный режим имущества супругов. Если после расторжения брака раздел имущества не производился, в отношении его сохраняется режим общего имущества и для его отчуждения требуется соблюдение п. 3 ст. 35 СК РФ, т.е. получение нотариального согласия на общих основаниях (Определение Приморского краевого суда от 09.07.2014 по делу N 33-5797).
Кто в семейном доме хозяин
Верховный суд РФ разъяснил правила распоряжения общим имуществом супругов
Итак, наша история началась полтора года назад. Некая семья, о которой пойдет речь, больше двадцати лет назад построила на своем участке дом. А полтора года назад жена получила по почте исковое заявление о выселении ее и, соответственно, всей ее семьи. Из заявления женщина узнала, что шесть лет назад ее супруг выступил поручителем по кредиту своего знакомого. А тот просил у банка деньги как индивидуальный предприниматель. Вот супруг-поручитель и заложил в банке за друга семейный дом.
Спустя несколько лет выяснилось, что у друга с кредитом возникли серьезные проблемы и платить он не может. Через два года после получения кредита банк убедился, что с заемщиком каши не сваришь, обратился в районный суд. Тот обратил взыскание на заложенный частный дом поручителя. В итоге решение суда вступило в силу, так как его никто не оспорил.
Через два года банк выставил дом на торги, а проживающих в уже не своем доме граждан попросил освободить жилплощадь.
Этот иск жены рассматривал Пятигорский городской суд. Он согласился с иском и признал банковский договор недействительным. Суд доказал: истица на самом деле ничего не знала о залоге их с мужем общего дома и земельного участка. Именно поэтому договор противоречит статье 35 Семейного кодекса.
Опротестовывать такое решение банк пошел в Ставропольский краевой суд. Там решение коллег изучили и отменили. Краевой суд встал на сторону банка и не просто отменил вынесенное решение, но и принял новое, что случается нечасто. Действия банка были признаны правильными и законными. Краевой суд в своем решении также записал, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариального согласия другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Нашей героине ничего не оставалось, как обратиться в Верховный суд РФ. Там спор изучили в Судебной коллегии по гражданским делам и посчитали, что аргументы заявительницы совершенно справедливы.
Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд РФ. По его мнению, спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. А банк был обязан перед сделкой потребовать нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которого в деле нет. Верховный суд особо для своих коллег подчеркнул: сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может затем отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.
Безусловно, это решение касается конкретной ситуации, но в подобные истории попадает немало граждан. Так что в этом споре Верховный суд предложил реальный механизм разрешения аналогичных споров, которых в наших судах немало.
В итоге Верховный суд отменил апелляционное решение и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.