формулярное судопроизводство в римском праве возникло

36. Формулярный процесс

36. Формулярный процесс

Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу.

Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул преторами осуществлялось правотворчество; признание права на иск означало признание наличия материального права.

Основные части формулы:

— интенция (intentio — обвинение), где указывалось имя судьи; излагались исковые требования; указывалось право, на котором истец основывал свои притязания. Начиналась со слов «если выяснится»;

— демонстрация (demonstratio), в которой излагался состав дела, его фабула. Она перечисляла юридические факты, которые создали право истца и обязанность ответчика. Начиналась со слова «поскольку»;

— кондемнация (condemnatio), в которой судье предоставлялось право осудить или оправдать ответчика. При разделе общего имущества употреблялась adiudicatio — полномочие судьи заменить одно состояние вещных прав другим. То, что указано в кондемнации, имело решающее значение, даже если противоречило интенции. Иногда перед кондемнацией вставлялась оговорка «если вещь не будет реституирована по твоему распоряжению». Невыполнение этого арбитражного распоряжения влекло невыгодные последствия (определение стоимости вещи истцом под присягой, иногда учетверение суммы кондемнации).

Дополнительные части формулы:

— прескрипция (praescriptio) — предшествует основному тексту формулы (сразу после имени судьи). Ставила возможность начать процесс в зависимости от выявления определенных обстоятельств. Составлялась в интересах истца, если контракт не имел названия в цивильном праве или истец хотел взыскать часть того, что должен ответчик, и избежать консумпции. В интересах ответчика — если он утверждал, что до этого дела должно быть рассмотрено более важное дело (например, если истец, не доказывая своих прав на наследство, виндицировал вещь из наследственной массы). Начиналась со слов «пусть процесс считается»;

— эксцепция (exceptio) — возражение ответчика на иск. Она следовала за интенцией, если ответчик отрицал иск, если не возражал против иска, но отрицал свою обязанность исполнить требования или если возражал против исковых требований, указанных в интенции.

Стадии формулярного процесса:

— in jure — истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу, являвшуюся юридическим выражением заявленного истцом притязания и возражений ответчика, и направлял ее в суд;

— in judicio — начиналась с изложения сторонами доказательств, поскольку о вопросе, поставленном перед судом, теперь можно было узнать из формулы. Процесс проходил в устной форме при свободной оценке доказательств. Источниками доказательств были показания свидетелей и доказыванию подлежали лишь спорные факты. Бремядоказывания исковых требований распределялось в соответствии с формулой: истец доказывал факты, которыми он обосновывал иск, ответчик — факты, которыми он обосновывал возражения. Решение всегда выносилось в денежном выражении. Исход дела стал целиком зависеть от содержания формулы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

36. Формулярный процесс

36. Формулярный процесс Формулярный процесс пришел на смену легисакционному процессу.Центральное место в формулярном процессе занимала письменная формула, которую претор давал судье в виде директивы. На ее основании требовалось вынести решение по делу. Путем формул

20. Процесс доказывания

20. Процесс доказывания В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание – это регулируемая уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления

§ 7 Гражданский процесс

§ 7 Гражданский процесс Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) представляет собой совокупность урегулированных гражданским процессуальным законом процессуальных действий по осуществлению правосудия по гражданским делам.Указанные гражданские

§ 4. Бюджетный процесс

§ 4. Бюджетный процесс Бюджетное законодательство Российской Федерации закрепляет основы бюджетного процесса и регламентирует его. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ. В ст. 4 Закона РСФСР от 10 октября 1991 г. «Об основах бюджетного устройства и

24. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

24. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы Легисакционный процесс представляет собой самую первую и древнюю форму процесса, который рассматривал гражданские иски.В римском праве выделялось две стадии легисакционного процесса:1) in iure — стороны

§ 6. Юридический процесс

§ 6. Юридический процесс Процесс буквально переводится как «движение вперед». В юридической практике он означает порядок осуществления деятельности следственных, административных, судебных органов близким ему по значению является термин «процедура» – официально

10. Легисакционный процесс

10. Легисакционный процесс Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actio), то есть действующего законным образом, не прибегая к самосуду, в отличие от «виндикационного», действующего (буквально) «от палки» («vindicta»), – то есть от

Источник

Формулярный процесс

Формулярный процесс (120 г. до н.э. — конец III в.), исторически сменивший легисакционный, явился шагом вперед по сравнению с предыдущим процессом.

Сущность формулярного процесса заключалась в составлении претором письменной формулы (отсюда и название процесса), содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Теперь роль претора существенно изменяется – теперь его пассивность исчезает, он даёт указания судье о направлении рассмотрении дела, которые для последнего являются обязательными. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. С течением времени преторская юрисдикция выработала для большинства притязаний постоянные формулы, которые доводились до общего сведения посредством эдиктов в виде формуляров (бланкетов). Таким образом, правовой основой формулярного процесса было преторское право.

Преторы постепенно получили власть давать формулы исков не только в случаях, предусмотренных законами и обычаями, но и тогда, когда считали это необходимым (в то время как в прежнем праве это не было предусмотрено).Таким образом решался вопрос об отношении преторской формулы к старому преторскому праву: часть формул были составлены на основании цивильного права, другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов. При изложении формулы претор не был связан прежним правилом изложения иска в точных словах закона, что упраздняло громоздкость и обрядность легисакционного процесса и тем самым характеризовало формулярный процесс как более гибкий и приспособленный к новым имущественным и социальным отношениям.

В этой формуле различают четыре основные части: демонстрация, интенция, кондемнация и адъюдикация. Присутствие всех перечисленных частей было необязательным в каждой формуле.

Демонстрация — это часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Например, «Поскольку истец продал раба ответчику…»

Интенция — главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска и предмет иска (точно указанный или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья). Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Она всегда начиналась словами: «Если выяснится…».

Кондемнация уполномочивала судью присудить или освободить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Например, «Судья, присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай»

Наконец, в исках о разделе общего имущества помимо перечисленных частей помещали еще четвертую — адъюдикацию — часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой — денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Например, «Присуди, сколько следует, кому следует».

Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция и эксцепция.

Эксцепция – впереводе на русский язык означало ответ или оговорку. То есть по существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение).

Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии: производство in iure и in iudicium с тем различием, что роль претора стала более активной и судопроизводство носило упрощённый характер за счёт выдачи формулы и упразднения обрядности. Заседания проводились публично в определенные для суда дни. Процесс был бесплатным, устным.

Процесс заканчивался вынесением судьей решения, значение которого заключалось в том, что оно окончательно разрешало спорное правоотношение, было обязательным и безусловным, тем самым апелляция, как в легисакционном процессе, не допускалась. К решению по своей значимости приравнивались также третейское постановление и мировая сделка.

По общему правилу, решение оглашалось в присутствии обеих сторон. Однако при определенных условиях судья мог вынести решение и в отсутствие одной из сторон. В таких случаях, если истец не являлся к судье, ответчик мог потребовать освободительного решения. Если не было ответчика, то судья выслушивал истца и выносил заочное решение в его пользу или в пользу ответчика. Это было новшество формулярного процесса. Если отсутствовали обе стороны, то дело вообще не рассматривалось.

В формулярном процессе сторона не могла обжаловать судебное решение. Таким образом, по теории, выработанной классическими юристами, вопрос, разрешенный один раз между данными сторонами, не мог быть разрешен судом повторно. Однако неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето у других магистратов. Однако, при оспаривании законного решения ответчик платил в двойном размере, если не мог подтвердить свои возражения.

Таким образом, некоторые институты, возникшие в легисакционном процессе, в формулярном бесследно исчезли. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе уже не работало. Взыскание осуществлялось за счет имущества должника.

Другие процессуальные институты, наоборот, получили свое дальнейшее развитие, претерпев значительные изменения с переходом к новой форме процесса, например, институт иска. Кроме того, обязанность явки ответчика и исполнения решения лежала на истце, судопроизводство возбуждалось по инициативе частных лиц, в судопроизводстве действовал принцип состязательности.

Источник

Кондемнация, прескрипция, интенция – формулярный процесс в Римском праве

История формирования право прошла долгий процесс, видоизменяясь и приспосабливаясь к изменяющимся условиям и потребностям человечества. Одним из самых первых источников права в современном понимании этого термина считается римское. Здесь впервые дано определение и алгоритм «формулы», а также возник формулярный процесс ведения судебных разбирательств. Что это такое, чем характеризуется, и чем он отличается от легисакционного, объяснит наша статья.

Что такое формула в Римском праве

Процессуальный кодекс требовал привести все или большинство дел к единому стандарту. Именно поэтому возникла необходимость признания формулы — особого алгоритма действий, направленных на выполнение определенных этапов. Разграничение формулы на несколько частей носит исключительно удобный характер: теперь и судья и истец знает и соблюдает определенный протокол. О принципах арбитражного процессуального права узнайте здесь.

Этапы: интенция, демонстрация и кондемнация (condemnatio)

Формула в римском праве имела следующие этапы:

Изучая выше указанный вопрос, важно знать что такое право собственности в римском праве.

На видео – формулярный процесс в римском праве:

В зависимости от сути и сложности разбираемого дела, в формулу вводились еще и дополнительные этапы.

Дополнения: прескрипция и эксепция

Дополнения к стандартной формуле:

За соблюдением формулы и ее работой следили преторы, которые со временем и получили абсолютную власть распоряжаться введением дел. Так претор мог отказать от иска несправедливого по его мнению дела.

Прочитав данную статью, станет понятно, чем отличается экстраординарный процесс от формулярного в римском праве.

С другой стороны, судебная власть стала более зависимой от самой формулы, часто ее составление и определяло суть и решение. Впоследствии стандартные формуляры заменили трудоемкий процесс составления петиций для каждого отдельно взятого случая. Про непосредственную и опосредование реализации права расскажет этот материал.

Действительно ли формулярный процесс возник после усовершенствования формы судопроизводства

Формулярный процесс пришел на смену устаревшему легисакционному. Его возникновение произошло именно после усовершенствования первой формы судопроизводства римского права. Сходство заключалось в исключительно устной форме искового заявления, стабильности принятого решения, которое не подлежало обжалованию, а также основной структуре процесса из двух этапов. О принципах гражданского процессуального права узнайте тут.

Чем отличается формулярный процесс от легисакционного, как он характеризовался

Важными отличиями формулярного процесса считаются более строгой организацией и соблюдением определенного алгоритма действий и рассуждений. Формулу определяет претор, а истец и ответчик подчиняются ей и следуют. Возражения и дополнения обеих сторон также учитывались в иске, а сама формула служила своеобразным направлением, по которому судья и рассматривал предстоящий конфликт интересов.

Что из себя представляет легисакционный процесс в римском праве, подробно указано в данной статье.

В данной статье указано всё про понятие и виды исков в римском праве.

Итоговый вердикт судьи не мог быть спровоцирован именно порядком изложения дела, но грамотно составленная формула по большей части определяла и устанавливала важность представляемых фактов и доказательств. Именно наличие официально сформулированной части иска определяло главное отличие формулярного и легисакционного процесса.

Несмотря на некоторые недостатки и недоработки, формулярный процесс представляет собой уже усовершенствованную модель правотворчества, свидетельствующую о значительном прогрессе в этой области.

Отличия с легисакционным процессом не столь выражены, но ключевые требования более приспособлены к изменяющимся потребностям граждан. Именно такие изменения дают основание говорить о том, что римское право в целом и формулярный процесс в частности представляют собой предтечу современного правового кодекса. Читайте про виды обязательств в Римском праве.

Источник

Формулярный процесс

Судебный процесс по делам частного характера на протяжении многовековой истории Рима не оставался неизменным.

Виды судебных процессов Древнего Рима

С развитием преторского права на смену сложному и архаичному легисакционному процессу приходит формулярный процесс. Этот вид процесса утвердился со второй половины II в. до н. э. после принятия специального закона (lex aebutio). В формулярном процессе значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов, совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение первой стадии судопроизводства (in iure), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права.

Претор не заставляет теперь тяжущихся выполнять требовавшиеся при легисакционном процессе формальности, а дает в руководство судье формулу, которой тот должен держаться при рассмотрении по существу искового требования.

По своей структуре данная формула состояла из некоторых основных частей (Partes formulae):

При этом одни из формул были составлены на основании цивильного права (in ius conceptae), а другие обосновывали исковое требование совокупностью указанных претором фактов (in factum conceptae).

Некоторые преторские формулы содержали фикцию. Претор порой предписывал судье в интенции действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо или, наоборот, как если бы действительный факт не имел места.

Источник

История римского права

Часть I. История институтов публичного права

Глава II. Период республики

§ 23. Общие осно­ва­ния фор­му­ляр­но­го про­цес­са

Фор­му­ла, ее суще­ство и состав­ные части (in­ten­tio, de­monstra­tio, con­dem­na­tio и adju­di­ca­tio)

Осью все­го фор­му­ляр­но­го про­цес­са явля­ет­ся фор­му­ла; она состав­ля­ет цель про­из­вод­ства in jure и осно­ва­ние про­из­вод­ства in judi­cio, явля­ясь юриди­че­ской фор­му­ли­ров­кой про­ис­хо­дя­ще­го перед судом спо­ра. Сооб­раз­но тако­му сво­е­му назна­че­нию, фор­му­ла сла­га­ет­ся из сле­дую­ще­го основ­но­го содер­жа­ния (т. н. обык­но­вен­ные состав­ные части фор­му­лы).

Ино­гда, в слу­ча­ях более слож­ных, может ока­зать­ся необ­хо­ди­мым изло­жить в самой фор­му­ле вкрат­це те фак­ты и обсто­я­тель­ства, из кото­рых истец выво­дит свою пре­тен­зию; тогда в нача­ле фор­му­лы перед in­ten­tio ста­вит­ся de­monstra­tio или praescrip­tio, и фор­му­ла при­мет, напр., такой вид:

Тако­вы четы­ре т. н. обык­но­вен­ные состав­ные части фор­му­лы. Несколь­ко подроб­нее надо оста­но­вить­ся на in­ten­tio и con­dem­na­tio.

Con­dem­na­tio может быть так­же раз­лич­на. Ино­гда судье в самой фор­му­ле ука­зы­ва­ет­ся та сум­ма, на кото­рую он дол­жен обви­нить ответ­чи­ка (напр., « S. p. N m N m A o A o cen­tum da­re opor­te­re, judex N m N m A o A o cen­tum con­dem­na » 8 ), в таком слу­чае мы име­ем con­dem­na­tio cer­ta. В дру­гих слу­ча­ях тако­го ука­за­ния нет, и сум­ма при­го­во­ра еще долж­на быть опре­де­ле­на судьей на осно­ва­нии раз­бо­ра и рас­че­тов ( « quid­quid ob eam rem da­re fa­ce­re opor­tet, ejus judex con­dem­na » или « quan­ti ea res ejus judex con­dem­na » 9 ); это — con­dem­na­tio in­cer­ta. Быва­ют, нако­нец, слу­чаи, когда сум­ма при­го­во­ра в общем пре­до­став­ля­ет­ся судье, но при этом ему ука­зы­ва­ет­ся извест­ный ma­xi­mum; тогда мы име­ем con­dem­na­tio in­cer­ta cum ta­xa­tio­ne (напр., « judex N m N m dum­ta­xat cen­tum con­dem­na » ). Но во вся­ком слу­чае при­го­вор дол­жен гла­сить теперь все­гда на опре­де­лен­ную денеж­ную сум­му; con­dem­na­tio в фор­му­ляр­ном про­цес­се есть все­гда con­dem­na­tio pe­cu­nia­ria.

Нет, одна­ко, необ­хо­ди­мо­сти, чтобы все ука­зан­ные состав­ные части были в каж­дой дан­ной фор­му­ле нали­цо. Непре­мен­ную при­над­леж­ность вся­кой фор­му­лы (кро­ме judi­cis no­mi­na­tio) состав­ля­ет толь­ко in­ten­tio, ибо без пре­тен­зии ист­ца не было бы и иска. Не столь необ­хо­ди­ма con­dem­na­tio: есть слу­чаи, когда истец доби­ва­ет­ся в насто­я­щий момент толь­ко судеб­но­го при­зна­ния сво­его пра­ва, не тре­буя ника­кой con­dem­na­tio ответ­чи­ка; это при­зна­ние ему необ­хо­ди­мо, по обще­му пра­ви­лу, для того, чтобы потом воз­будить целый ряд исков и, быть может, про­тив раз­лич­ных лиц. Такие иски назы­ва­ют­ся ac­tio­nes praeju­di­cia­les и в фор­му­ле, вме­сто с. 146 con­dem­na­tio, содер­жат толь­ко пред­пи­са­ние судье объ­явить о сво­ем при­зна­нии или непри­зна­нии пра­ва ист­ца, что тех­ни­че­ски назы­ва­ет­ся pro­nun­tia­tio (напр., « S. p. ho­mi­nem Sti­chum ex j. Q. A i A i es­se, judex eum vi­de­ri, si. n. p. eum non vi­de­ri pro­nun­tia » ). Мас­са фор­мул содер­жит, далее, толь­ко in­ten­tio и con­dem­na­tio (тако­вы все иски с in­ten­tio cer­ta stric­ti juris); мно­гие фор­му­лы име­ют, кро­ме того, еще и de­monstra­tio (тако­вы все иски с in­ten­tio in­cer­ta), и толь­ко фор­му­лы исков о разде­ле состо­ят из всех четы­рех частей.

Осо­бые добав­ки в фор­му­ле (ex­cep­tio, praescrip­tio и ar­bit­ra­tus judi­cis)

Кро­ме этих обык­но­вен­ных состав­ных частей, фор­му­лы при­ни­ма­ют ино­гда в себя неко­то­рые осо­бые добав­ки раз­лич­но­го рода. Тако­вы:

Ошиб­ка в фор­му­ле и ее зна­че­ние (plus­pe­ti­tio)

Состав­лен­ная таким обра­зом фор­му­ла явля­ет­ся инструк­ци­ей для судьи, кото­рый будет раз­би­рать дело по суще­ству in judi­cio, явля­ет­ся теми рам­ка­ми, кото­ры­ми опре­де­ля­ет­ся даль­ней­шая про­цес­су­аль­ная дея­тель­ность и судьи и сто­рон, и из кото­рых выхо­дить он не впра­ве. С введе­ни­ем фор­му­ляр­но­го про­цес­са фор­ма­лизм не исчез окон­ча­тель­но: сто­ро­ны сво­бод­ны делать вся­кие заяв­ле­ния перед пре­то­ром (in jure), но для судьи (in judi­cio) решаю­щее зна­че­ние име­ет то, что напи­са­но в полу­чен­ной им фор­му­ле. Поэто­му ошиб­ки в фор­му­ле, допу­щен­ные по оплош­но­сти пре­то­ра или самих сто­рон, могут иметь самые реши­тель­ные послед­ст­вия.

Такая plus­pe­ti­tio воз­мож­на в раз­лич­ных видах. Мож­но plus pe­te­re: a) re — вме­сто девя­но­сто сто, b) tem­po­re — слиш­ком рано, не дождав­шись сро­ка, c) lo­co — в дру­гом месте, чем долж­но, d) cau­sa — несо­глас­но с дру­ги­ми осо­бен­но­стя­ми дого­во­ра, напр., по дого­во­ру ответ­чик обя­зал­ся доста­вить ист­цу или вещь a, или вещь b по соб­ст­вен­но­му выбо­ру; истец же про­сто тре­бу­ет вещь а.

Если, напро­тив, истец про­сит мень­ше, чем сле­ду­ет — mi­nus pe­tit, то, так как в боль­шем заклю­ча­ет­ся и мень­шее (в дол­ге на 100 есть и долг на 90), он полу­чит тре­бу­е­мое, но для того, чтобы полу­чить осталь­ное, необ­хо­дим новый иск, при­чем истец дол­жен ждать вступ­ле­ния в долж­ность дру­го­го пре­то­ра.

Ошиб­ка, далее, может быть в de­monstra­tio: обсто­я­тель­ства дела невер­но изло­же­ны; истец насто­я­щий про­цесс поте­ря­ет, но может немед­лен­но начать новый иск, ибо этот новый иск фор­маль­но будет идти de alia re, чем преж­ний.

Уже из ска­зан­но­го вид­но, насколь­ко фор­му­ляр­ный про­цесс про­ник­нут еще про­цес­су­аль­ным фор­ма­лиз­мом. С тече­ни­ем вре­ме­ни этот фор­ма­лизм ослаб­ля­ет­ся, но все же до само­го кон­ца фор­му­ла оста­ет­ся момен­том, для все­го даль­ней­ше­го про­из­вод­ства весь­ма суще­ст­вен­ным.

Источник