В СПбГУ откроют уникальную программу по банкротному праву
Прием на новую магистерскую программу начнется 2 марта 2020 года. В ее подготовке и реализации примут участие Арбитражный суд Северо-Западного округа и Национальная ассоциация «Банкротный клуб».
В Санкт-Петербургском университете состоялась церемония подписания сразу двух соглашений о сотрудничестве. Оба документа предполагают совместную работу над программой магистратуры, а также организацию лекций, конференций, семинаров и круглых столов.
Программа должна решать практические задачи подготовки специалистов. Мы будем готовить сильных практиков, из которых, уверена, вырастут и хорошие исследователи.
Первый проректор по учебной и методической работе СПбГУ Марина Лаврикова
Председатель «Банкротного клуба», консультант Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте РФ Олег Зайцев подчеркнул, что главный ресурс, который представители клуба могут предоставить Университету, — это люди. Члены ассоциации будут читать лекции и работать со студентами над научными работами.
Относительно новой для российской правовой системы отрасли — банкротному праву — необходимы не только сильные юристы-практики, но и теоретики — те, кто сможет развивать отрасль в целом, уверен Сергей Маркин, председатель Арбитражного суда Северо-Западного округа. Он напомнил: «В советское время банкротного права вообще не существовало, поэтому сейчас есть огромная лакуна — очень мало и практиков, и теоретиков». Новая программа, по словам юриста, эту проблему призвана решить. Председатель суда также пообещал: благодаря двустороннему сотрудничеству у будущих магистрантов появится возможность пройти практику в Арбитражном суде.
Банкротство является неотъемлемым институтом рыночной экономики, институтом, призванным ответить на вопрос, как быть в том случае, если наступили те самые «страхи и риски», составляющие суть предпринимательской деятельности, как быть, когда подрывается финансово-экономическая основа лица, физического или юридического, и оно не может исполнить свои обязательства.
Руководитель образовательной программы, доцент СПбГУ Рустем Мифтахутдинов
Сегодня, по словам экспертов, создание такой программы очень своевременно: об этом свидетельствует количество споров в арбитражных судах, связанных с банкротством. Активно развиваются институты конкурсного оспаривания, ответственности контролирующих должника лиц, субординация требований аффилированных лиц, трансграничное банкротство. Программа отвечает на вопрос, что происходит с правоотношениями с участием должника в аномальной ситуации, вызванной недостаточностью средств для удовлетворения всех требований кредиторов.
По словам участников церемонии подписания, молодые специалисты — будущие выпускники Санкт-Петербургского университета — будут востребованы не только в сфере сопровождения процедур банкротства и взыскания проблемной задолженности, что уже является немалой долей юридического рынка, но и применять полученные знания в любой юридической сфере, поскольку программа посвящена не только процедурным и процессуальным вопросам, но в первую очередь материально-правовым.
Беседы о Банкротстве ЮФ СПбГУ
Беседы о Банкротстве ЮФ СПбГУ запись закреплена
Кружок гражданского права ЮФ СПбГУ
Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск видеоподкастов из серии «Шоу 40+».
В этом выпуске на примере нескольких модельных кейсов обсуждалось, можно ли применять доктрину субординации в делах о банкротстве физических лиц.
В ходе дискуссии также анализировалось, могут ли между членами семьи возникать обязательства.
Показать полностью.
В роли экспертов:
— Илья Михайлович Шевченко, к.ю.н., председатель состава АС СПб и ЛО;
— Айнур Ильшатович Шайдуллин, консультант ИЦЧП.
Выражаем сердечную благодарность Илье Михайловичу и Айнару Ильшатовичу за то, что они согласились выступить в качестве экспертов в нашем видеоподкасте.
Ведущие:
— Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПБГУ;
— Даниил Владимирович Борейшо, студент СПБГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру», младший юрист VERSUS.legal.
Беседы о Банкротстве ЮФ СПбГУ запись закреплена
Кружок гражданского права ЮФ СПбГУ
Портал «Петербургская Цивилистика» представляет новый выпуск видеоподкастов из серии «Шоу 40+».
В этом выпуске на примере нескольких модельных кейсов обсуждалось, можно ли применять доктрину субординации в делах о банкротстве физических лиц.
В ходе дискуссии также анализировалось, могут ли между членами семьи возникать обязательства.
Показать полностью.
В роли экспертов:
— Илья Михайлович Шевченко, к.ю.н., председатель состава АС СПб и ЛО;
— Айнур Ильшатович Шайдуллин, консультант ИЦЧП.
Выражаем сердечную благодарность Илье Михайловичу и Айнару Ильшатовичу за то, что они согласились выступить в качестве экспертов в нашем видеоподкасте.
Ведущие:
— Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПБГУ;
— Даниил Владимирович Борейшо, студент СПБГУ, редактор раздела о банкротстве на портале «Закон.ру», младший юрист VERSUS.legal.
Беседы о Банкротстве ЮФ СПбГУ запись закреплена
Кружок гражданского права ЮФ СПбГУ
Возврат имущества по расторгнутому договору в случае банкротства контрагента: комментарий к определению ВС РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824
#заметки_расторжение
Показать полностью.
Фабула дела:
По договору купли-продажи в 2017 году В.И. Малинен (покупатель) приобрел у Г.А. Быкова (продавца) автомобиль за 1,28 миллиона рублей.
В связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля в 2018 г. решением суда договор купли-продажи расторгнут, с продавца в пользу покупателя взысканы ранее уплаченные денежные средства, а покупатель обязан судом после полной выплаты продавцом данной денежной суммы, передать автомобиль продавцу.
В том же году в отношении продавца возбуждено дело о банкротстве.
Требования покупателя (В.И. Малинена) о возврате цены автомобиля были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что, сам факт включения требования покупателя в реестр достаточным для защиты его прав, как кредитора, а расторжение договора основанием для восстановления права собственности на автомобиль за продавцом, Финансовый управляющий гражданина Быкова (продавца) обратился в суд с заявлением об истребовании у покупателя автомобиля, подлежащего возврату по расторгнутому договору продавцу, в конкурсную массу последнего.
Позиции нижестоящих судов:
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление финансового управляющего было удовлетворено. Суд признал, что право собственности на спорный автомобиль было восстановлено за продавцом в связи с расторжением договора купли-продажи и включил автомобиль в конкурсную массу продавца. Суд согласился, что покупатель реализовал свое право на получение денег путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (продавца), в том числе и требований покупателя.
Полагая, что право собственности на автомобиль у продавца не возникло, что не позволяет истребовать спорное имущество в конкурсную массу, покупатель обратился с жалобой в ВС РФ. Заявитель также сослался на нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник-продавец получил от него и деньги за автомобиль, и сам автомобиль, в то время как включение требований заявителя в реестр требований кредиторов продавца не является фактическим исполнением денежного обязательства и не гарантирует его исполнение.
Позиция Верховного суда:
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается. У покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.
По мнению Коллегии, включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника-продавца не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, а само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга в деле о банкротстве. Таким образом, в банкротстве продавца возникла тупиковая ситуация: покупатель должен вернуть вещь после возврата денег, но неплатежеспособный продавец свои обязательства исполнить не в состоянии.
Коллегия сочла, что покупателю следует самому определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Если он оставит вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов скорректируется: сумма убытков частично покроется стоимостью спорной вещи. Если же он передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи. Понуждение же покупателя к передаче автомобиля в конкурсную массу против его воли и без достаточных гарантий – незаконно и необоснованно.
С учетом сказанного ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение.
Комментарий:
I. Право собственности на предмет договора после его расторжения.
Позиция нижестоящих судов об автоматическом восстановлении права собственности на автомобиль за продавцом после расторжения договора не основана на законе. При расторжении договора купли-продажи право собственности переходит к продавцу лишь в момент обратной передачи ему вещи. Таким образом, оснований для изъятия автомобиля у покупателя и передачи его в конкурсную массу продавца-банкрота нет.
Расторжение договора порождает лишь обязанность покупателя по перенесению права собственности на автомобиль обратно на продавца в рамках т.н. «ликвидационной стадии обязательства». Прекращение договора определяет собой лишь точку отсчета, после которой обязательство преображается. Оно продолжает жить как ликвидационное отношение, как нетипичное обязательственное отношение [1] и прекращается после компенсации встречных интересов сторон, принимавших участие в конкретном обязательстве [2]. Стороны, вошедшие в ликвидационную стадию, начинают возвращаться в исходное положение. Ликвидационная стадия обязательства, исходя из ее понимания Верховным судом, необходима при расторжении договора для переориентирования движения обязательственного взаимодействия по возвратам ранее предоставленных благ (деньги и автомобиль – реверсивные обязательства).
Вдобавок, истребование автомобиля в конкурсную массу должника-продавца несправедливо, так как покупатель мало того, что лишается своего имущества, так и приобретает маловероятную перспективу успешного взыскания денежных средств с продавца, признанного банкротом.
С другой стороны, не имелось оснований для того, чтобы не включать денежные требования покупателя в реестр требования кредиторов продавца. Если бы покупатель возвращал продавцу автомобиль только после того, как получил от последнего часть денежных средств, подобный вариант был бы очевидно несправедлив по отношению к иным кредиторам продавца-банкрота, так как сокращал бы состав конкурсной массы. Если бы возврат автомобиля в конкурсную массу должника произошел ранее, требования всех кредиторов продавца были бы в большей степени удовлетворены, нежели в случае, если бы покупатель получил удовлетворение раньше установленной очередности.
Таким образом, никакого автоматического восстановления права собственности на предмет договора после его расторжения не происходит. Происходит трансформация обязательства, все его содержание меняется, возникают новые притязания на возвращение предоставленного сторонами по договору. Взаимодействие между контрагентами при расторжении договора купли-продажи встает на рельсы возвращения к тому положению, которое было до исполнения обеими сторонами своих обязанностей.
Процесс банкротства, с первого взгляда, сложно связать с ликвидационной стадией обязательства в полной мере. Ведь в случае вступления сторон в ликвидационную стадию обязательства встречные предоставления уравниваются. В случае же с банкротством уравнивание встречных предоставлений в полной мере невозможно, ввиду того что требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности с соблюдением правил о пропорциональном удовлетворении [3]. Покупатель, как указал Верховный Суд, при уже совершенном расторжении договора, в ситуации банкротства продавца получает право заявлять о соразмерном уменьшении покупной цены, при этом прекращая свое обязательство вернуть транспортное средство продавцу, как бы совершая «откат» на несколько материально-правовых действий назад, в случае, если обычное расторжение договора будет неэффективным в плане защиты для покупателя.
II. Суть включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Верховный суд указал, что включение требований покупателя в реестр требований кредиторов должника-продавца не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Подобная правовая позиция уже высказывалась ВС РФ ранее. Так, в Обзоре судебной практики № 1 (2019), указывалось, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением [4]. Верховный суд прочно стоит на позиции того, что включение требований, по большому счету, необходимо исключительно для целей банкротства. Именно по этой причине и существуют необходимость для кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр, ясно и убедительно подтвердить реальность долга, его наличие и размер, должен обосновать существование задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов.
Реестр создается для фиксации требований кредиторов, в нем содержится полная информация об организации, в отношении которой возбуждается процедура банкротства. То есть внесение требований кредитор в реестр – это не более чем механическое действие, служащее подтверждением требований отдельного кредитора перед лицом суда, рассматривающего дело о банкротстве.
III. Варианты определения судьбы спорной вещи.
В рассматриваемой ситуации у покупателя-кредитора, по мнению ВС РФ, есть два варианта определения судьбы спорной вещи (автомобиля).
Согласно первому, покупатель может оставить спорную вещь за собой, при этом сумма требований этого кредитора в реестре о возврате уплаченной суммы будет скорректирована с учётом стоимости вещи.
Другой опцией, доступной для кредитора, является возврат вещи в конкурсную массу продавца, что позволит ему включиться в реестр на полную сумму с получением залогового статуса на переданное по договору купли-продажи транспортное средство. В обычной ситуации, в случае, когда покупатель настаивает на расторжении договора, он не может в дальнейшем передумать и оставить спорную вещь за собой, удовлетворившись лишь возвратом части денежной суммы, так как приостановление исполнения осуществляется лишь в части соразмерной неисполненной части обязательств контрагента [5], либо же может не возвращать предмет договора, пока ему не будет выплачена полная цена, уплаченная им за автомобиль. Однако в рассмотренном Верховным судом сюжете все осложнялось процедурой банкротства продавца.
Верховным судом был найден довольно-таки изящный выход из сложившейся, казалось бы, тупиковой ситуации. Подход, отраженный в комментируемом определении, является плодом гибкого применения п. 5 ст. 488 ГК РФ. В своем исходном значении, защищая интерес продавца, данная норма устанавливает залог в силу закона на переданный товар и позволяет продавцу обратить взыскание на заложенный товар в случае его неоплаты покупателем. Расторжение договора приводит примерно к такой же ситуации, только теперь уже покупатель может лишиться ранее переданной ему вещи до того, как продавец вернет ему уплаченные по договору денежные средства. Реверсивные обязанности покупателя и продавца (вернуть автомобиль и вернуть деньги) выступают некой «обратной» куплей-продажей. Использование потенциала п. 5 ст. 488 ГК РФ, позволит и здесь в рамках двух взаимосвязанных обязательств защитить лицо, сделавшее в сложившихся отношениях первый шаг, давая такому лицу вещное обеспечение в отношении передаваемого ранее «уплаты» имущества.
Если покупатель возвратит вещь в конкурсную массу продавца, получив при этом залоговый статус в отношении переданного по договору транспортного средства, логично задаться вопросом: как неопубличенный залог может начать противопоставляться третьим лицам, то есть иным кредиторам? В силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьим лицам только, если последние осведомлены об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении изначально не предполагается, но может быть доказана.
Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или каким-либо иным образом, изначально не может быть установлено как залоговое. Позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных кредиторов о наличии спорного обременения имущества должника, подтвердив тем самым обоснованность противопоставимости залога указанному сообществу
и подняв свой кредиторский статус до залогового.
Верховный Суд, к сожалению, не остановился на вопросе «публичности» залога, указав лишь на то, что при передаче автомобиля в конкурсную массу требованию покупателя в реестре требований кредиторов придаётся залоговый статус в отношении возвращенного транспортного средства. Судя по всему, именно в момент придания требованию кредитора залогового статуса в реестре, по мнению ВС РФ, покупатель «опубличивает» обременение имущества. Странным, на мой взгляд, кажется то, что после такого «искусственного» приобретения статуса залогового кредитора, покупатель должен будет доказывать осведомленность иных кредиторов о существующем обременении.
[1] См.: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательств // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 6 – 27. С. 8.
[2] См.: Stoll. Archiv für die civilistische Praxis 131 (1929). S. 183.
[3] См.: Плешанова О.П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования// «Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 8. С. 5
[4] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).
[5] Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 208.
В СПбГУ откроется магистерская программа по банкротному праву
Пока программа не анонсирована СПбГУ и неизвестно, в каком именно году она появится. Сейчас на сайте университета юристам предлагается магистратура по гражданскому праву и семейному праву, международному публичному праву, налоговому праву и другим разделам юриспруденции.
Сам заседание открылось презентацией «Бакротного клуба». Миссией организации её основатели называют объединение профессионального сообщества в этой сфере. На заседаниях клуба обсуждают вопросы, касающиеся этой темы, в частности, правовые тенденции, кейсы судебной практики, проекты нормативных актов и научные статьи. Здесь собираются руководители юридических фирм, банкротные специалисты и представители судебной власти. За более чем три года существования «Банкротный клуб» провёл 13 заседаний с участием более 600 специалистов. 
Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев рассказал о том, что в минувшем декабре ассоциацию зарегистрировало Министерство юстиции РФ. Он добавил, что цель ассоциации – стать национальной не только на бумаге, но и по существу представительства и влияния на решение вопросов в профессиональной и законодательной сферах.
О чем говорил «Банкротный клуб»?
Председатель «Банкротного клуба» открыл экспертное обсуждение вопросом об обращении взыскания на роскошное жильё при банкротстве и соответствующим законопроектом Минюста РФ. По словам Олега Зайцева, вопрос «роскошности» жилья и иммунитета на него, как на единственное, является на данный момент обсуждаемым, так как суд может столкнуться со злоупотреблениями на этот счёт. В проекте закона министерства об изъятии единственного жилья устанавливается, что роскошным признается недвижимость стоимостью свыше 30 миллионов рублей. Соответственно, при наличии у должника такого жилья, его необходим продать, а должника переселить в другое, нероскошное жильё. При этом здесь встаёт вопрос о злоупотреблениях.
Он настоял на том, что здесь необходимо проявление фундаментальной правовой идеи: право – для добросовестных. О принципе добросовестности, к слову, говорится в последнее время часто, и именно он, по словам Зайцева, прочно поселился в России.
При этом он отметил, что роскошность при наличии долга и есть само по себе злоупотребление. Тем не менее в зале высказывались и мнения о том, что понятие «роскошности» должно привязываться не только к стоимости жилья, но и к другим факторам, так как жильё с одинаково высокой стоимостью может быть и роскошным, и не роскошным – в зависимости, в частности, от местоположения или ремонта.
Зайцев отметил, что законопроект встречает много критики, однако задача суда – это решать по праву, а право – это не только буквальный текст закона.
По словам Рустема Мифтахутдинова, в России на этот счёт существует довольно оригинальная практика.
По его словам, это связано с тем, что суд в России не пытается установить абсолютную истину.
В третьей части заседания юристы поговорили о спорном деле компании «AнкорДевелопмент». Докладчиками выступили Aлександр Фёдоров и Александра Улезко. По словам спикеров, это дело оказалось показательным для банкротной судебной практики с точки зрения субординaции.
Он вкратце рассказал о важных обстоятельствах дела: компания «Aнкордевелопмент» была создана в 2010 году. Первый займ на 509 миллионов рублей она взяла в 2011 году, в 2012 году – кредит от «Сбербанка», потом ещё один кредит на 800 миллионов рублей и беспроцентный займ на 50 миллионов рублей. Далее участники хотели увеличить уставной капитал и приняли решение об этом, чтобы использовать его в качестве зачёта по долговым обязательствам, но им не дали этого сделать, и они оплатили займ деньгами.
Одна из проблем этого дела с точки зрения субординации – это то, что «Сбербанк», по сути, выступил соинвестором строительства торгового центра, которым занималась компания, а другие кредиторы – просто кредитовали организацию.
По словам спикера, если применить к этому делу американскую модель банкротства, то можно было бы увидеть, что некоторые требования стоило бы субординировать, некоторые – нет.
По его словам, у суда была непростая дилемма, потому что, согласно принципу справедливости, у проекта есть два инвестора, которые несут примерно равные риски.
В СПбГУ откроется магистерская программа по банкротному праву
Пока программа не анонсирована СПбГУ и неизвестно, в каком именно году она появится. Сейчас на сайте университета юристам предлагается магистратура по гражданскому праву и семейному праву, международному публичному праву, налоговому праву и другим разделам юриспруденции.
Сам заседание открылось презентацией «Бакротного клуба». Миссией организации её основатели называют объединение профессионального сообщества в этой сфере. На заседаниях клуба обсуждают вопросы, касающиеся этой темы, в частности, правовые тенденции, кейсы судебной практики, проекты нормативных актов и научные статьи. Здесь собираются руководители юридических фирм, банкротные специалисты и представители судебной власти. За более чем три года существования «Банкротный клуб» провёл 13 заседаний с участием более 600 специалистов.
Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев рассказал о том, что в минувшем декабре ассоциацию зарегистрировало Министерство юстиции РФ. Он добавил, что цель ассоциации – стать национальной не только на бумаге, но и по существу представительства и влияния на решение вопросов в профессиональной и законодательной сферах.
О чем говорил «Банкротный клуб»?
Председатель «Банкротного клуба» открыл экспертное обсуждение вопросом об обращении взыскания на роскошное жильё при банкротстве и соответствующим законопроектом Минюста РФ. По словам Олега Зайцева, вопрос «роскошности» жилья и иммунитета на него, как на единственное, является на данный момент обсуждаемым, так как суд может столкнуться со злоупотреблениями на этот счёт. В проекте закона министерства об изъятии единственного жилья устанавливается, что роскошным признается недвижимость стоимостью свыше 30 миллионов рублей. Соответственно, при наличии у должника такого жилья, его необходим продать, а должника переселить в другое, нероскошное жильё. При этом здесь встаёт вопрос о злоупотреблениях.
Он настоял на том, что здесь необходимо проявление фундаментальной правовой идеи: право – для добросовестных. О принципе добросовестности, к слову, говорится в последнее время часто, и именно он, по словам Зайцева, прочно поселился в России.
При этом он отметил, что роскошность при наличии долга и есть само по себе злоупотребление. Тем не менее в зале высказывались и мнения о том, что понятие «роскошности» должно привязываться не только к стоимости жилья, но и к другим факторам, так как жильё с одинаково высокой стоимостью может быть и роскошным, и не роскошным – в зависимости, в частности, от местоположения или ремонта.
Зайцев отметил, что законопроект встречает много критики, однако задача суда – это решать по праву, а право – это не только буквальный текст закона.
По словам Рустема Мифтахутдинова, в России на этот счёт существует довольно оригинальная практика.
По его словам, это связано с тем, что суд в России не пытается установить абсолютную истину.
В третьей части заседания юристы поговорили о спорном деле компании «AнкорДевелопмент». Докладчиками выступили Aлександр Фёдоров и Александра Улезко. По словам спикеров, это дело оказалось показательным для банкротной судебной практики с точки зрения субординaции.
Он вкратце рассказал о важных обстоятельствах дела: компания «Aнкордевелопмент» была создана в 2010 году. Первый займ на 509 миллионов рублей она взяла в 2011 году, в 2012 году – кредит от «Сбербанка», потом ещё один кредит на 800 миллионов рублей и беспроцентный займ на 50 миллионов рублей. Далее участники хотели увеличить уставной капитал и приняли решение об этом, чтобы использовать его в качестве зачёта по долговым обязательствам, но им не дали этого сделать, и они оплатили займ деньгами.
Одна из проблем этого дела с точки зрения субординации – это то, что «Сбербанк», по сути, выступил соинвестором строительства торгового центра, которым занималась компания, а другие кредиторы – просто кредитовали организацию.
По словам спикера, если применить к этому делу американскую модель банкротства, то можно было бы увидеть, что некоторые требования стоило бы субординировать, некоторые – нет.
По его словам, у суда была непростая дилемма, потому что, согласно принципу справедливости, у проекта есть два инвестора, которые несут примерно равные риски.