Мосгорсуд на примерах показал, как судиться с туристическими компаниями
Мосгорсуд опубликовал несколько прецедентных примеров из судебной практики по делам о защите прав потребителей, связанным с оказанием туристических услуг. Из этих материалов следует, что даже в неоднозначных ситуациях покупателям турпродуктов удается не только вернуть потраченные деньги, но и получить солидные компенсации. Впрочем, бывают случаи, когда компании отстаивают свое право удержать средства, полученные от клиента.
Не удалось свалить вину на менеджера
Тимирязевский райсуд Москвы рассмотрел иск о защите прав потребителей к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Эксперт Групп Москва». Истец оплатил полную стоимость тура в размере 55 800 рублей (в туристический продукт входило размещение на 10 ночей в трехзвездочном отеле Кипра), однако в срок не получил авиабилеты. Турагент ООО «Эксперт Групп Москва» сообщил ему, что менеджер похитила денежные средства за путевку и скрылась. Поэтому вылет не состоится. На обращение потребителя к туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад» был дан ответ о том, что договор между туроператором и турагентом не заключен и информация о туре у туроператора отсутствует.
Суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Эксперт Групп Москва» в пользу потребителя заплаченные 55 800 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф — 30 400 рублей. Всего 91 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Тез Тур Северо-Запад» было отказано. На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что у этой компании нет договорных отношений с ООО «Эксперт Групп Москва». Заявка туроператору на бронирование тура для истца туда не поступала, денежные средства на расчетный счет оператора не перечислены.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена только на турагента ООО «Эксперт Групп Москва».
Плата за неторопливость
В Нагатинский райсуд Москвы с иском о защите прав потребителей обратилась женщина, которая купила турпродукт у ООО «Ле Гранд Тревел», являющегося агентом по агентскому договору с туроператором ООО «АктиТур Россия». Полная стоимость тура, оплаченная истцом, составила 2628 евро, или 198 978 рублей (предоплата 103 305 рублей, доплата — 95 672 рублей). Однако в дальнейшем женщина отказалась от тура. Ответчик, ООО «Ле Гранд Тревел», перечислил в адрес потребителя уплаченную сумму, за исключением стоимости трех невозвратных авиабилетов, а также удержанных согласно договору штрафных санкций. Это в общей сложности составило 1758 евро, или 132 208 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков 851 евро, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% от невозвращенной части стоимости тура за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».
Как решил суд, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 закона «О защите прав потребителей».
Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по возврату уплаченной истцом суммы, и отказал во взыскании 851 евро. Согласно заключенному договору, туроператор удерживает фактически понесенные расходы, связанные с отказом покупателя от комплекса услуг, а именно: суммы оплаты туроператору, стоимости страховки, визовые сборы, не подлежащие возврату билеты на чартерные или регулярные рейсы, штрафные санкции отелей и др.
Вместе с тем суд постановил на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей» взыскать с туроператора ООО «АктиТур Россия» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку ответчиком был на четыре дня нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя. А также взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Три цены за неоказанную услугу
В Тушинский районный суд Москвы с иском к ООО «Панорама Тур» и ООО «Планета НН» обратился потребитель, которому не были оказаны туристические услуги стоимостью 240 640 рублей. Тур был отменен, а лицензия у ООО «Панорама Тур» отозвана.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Панорама Тур» в пользу истца более 660 000 рублей. А именно: стоимость туристского продукта в сумме 202 995 рублей, неустойку в размере 213 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, «потребительский» штраф в размере 215 977 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей и агентское вознаграждение в размере 27 162 рубля. Суд пришел к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, ввиду чего истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя суд счел необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца неустойку. Между тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения дополнительных расходов на восстановление нарушенного права в размере 130 400 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств фактического несения данных расходов.
Цена обманутых ожиданий
Мосгорсуд, рассматривая в апелляционной инстанции дело по иску потребителя к туроператору ООО «ТТ-Трэвел», частично удовлетворил требования истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истица оплатила размещение двух взрослых и одного ребенка на 17 ночей в отеле в Анталии, трансфер и иные услуги. Между тем туристические услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества: оплаченный номер категории Mood Suite (площадью не менее 85 кв. м) в отеле отсутствовал. Из-за этого истцу пришлось заселяться в номер категории Mood Room (площадью 30–35 кв. м), где были проблемы с ванной, вода подавалась с перебоями. Позднее туристы были переселены в другой номер той же категории, располагавшийся недалеко от дороги и ночного клуба, из-за чего в номере при закрытых окнах в ночное время была слышна громкая музыка.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано, в своем решении отметила, что «предоставление туроператором потребителю номера иной категории, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора». Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства. Право на одностороннее изменение условий обязательства и замены номера туроператору законом в настоящем случае не представлено, отмечено в решении апелляционной инстанции.
В итоге судебная коллегия сочла возможным по правилам ст. 67 ГПК РФ уменьшить цену оказанной туристской услуги до 178 552 рублей. Соответственно, коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя и взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет уменьшения стоимости турпродукта 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей. Всего — 75 000 рублей.
Практика СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Предлагаем вашему вниманию раздел, который содержит примеры судебных решений разных лет
Руководителя турфирмы «Галерея Вип-Тур» Светлану Вахтель и директора отеля ForRest house в Городецком районе Светлану Резникову осудили за гибель 10-летнего при пожаре в выездном лагере в 2018 году. Организатора тура приговорили к четырем годам условно за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), директора турбазы – к трем годам условно за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 219 УК РФ). Подробнее.
В Курской области суды продолжают рассматривать иски туристов, которые внесли деньги за туры в другие страны и в итоге не отправились на отдых из-за пандемии коронавирусной инфекции. Люди продолжают через суд «выбивать» свои деньги. Подробности.
Гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» на решение суда первой инстанции о взыскании в пользу туриста денежных средств за предоплаченный тур в Турцию. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда заслушала гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора и определила оставить ранее принятое решение без изменения, оставив апелляционную жалобу турфирмы без удовлетворения. Читать подробно …
Спор турагентства с банком из-за проведения Chargeback. В январе 2020-го турист К. оплатил турагентству тур стоимостью 242 тыс. руб. банковской картой, а в апреле того же года опротестовал операцию через банк-эмитент, потребовав вернуть указанную сумму в связи с тем, что тур был аннулирован из-за начавшейся пандемии COVID-19. Сначала банк отклонил требование туриста, но после его повторного обращения удовлетворил. Турагент посчитал действия банка неправомерными и подал исковое заявление. Суд встал на сторону туркомпании, аргументировав тем, что ответчик (банк) «не имел права вмешиваться в правоотношения между истцом и третьим лицом», кроме того, «неверно трактует процедуру Chargeback, которая применяется, например, в случае несанкционированной операции по счету». Читать подробно …
Также можно перейти в раздел Судебная практика «Юридического агентства Персона Грата», где публиковаться наиболее интересные судебные дела нашей компании.
Юридическое агентство «Персона Грата» оказывает правовую поддержку туристическим компаниям в следующих вопросах:
— Подготовка претензий, исковых заявлений и прочих процессуальных документов;
— Ведение дел юридических лиц в суде и в Арбитраже первой инстанции;
— Исполнительное производство;
— Взыскание убытков во внесудебном порядке; защита интересов Заказчика в кризисных ситуациях (защита от взыскания);
— Судебный день с участием назначенного представителя (состоявшееся заседание, собеседование).
Претензионный порядок урегулирования споров с потребителями туристских услуг
Институт досудебного (претензионного) урегулирования споров с участием потребителей призван выполнять следующие основные функции:
— претензионный порядок является средством для урегулирования спора между потребителем и предпринимателем в мирном порядке, без привлечения для его разрешения судебных и административных органов;
— подача претензии фиксирует факт наличия и существо спора и при рассмотрении дела судом позволяет определить момент, с которого подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки;
— претензионный порядок позволяет минимизировать затраты времени и финансовые расходы сторон, снизить нагрузку на судебные органы.
Проанализировав существующие в законодательстве и доктрине определения претензионного порядка, выделю следующие его признаки:
1) устанавливается действующими нормативно-правовыми актами или соглашением сторон и по общему правилу не является обязательным применительно к правоотношениям с участием потребителей;
2) является неюрисдикционной внесудебной и/или досудебной стадией урегулирования спора между двумя сторонами материально-правовых отношений, в случае обязательности которой и при недостижении примирения у лица, права которого нарушены, возникает право на обращение в суд с иском;
3) запускается только при наличии нарушения прав одного лица другим лицом и включает в себя совокупность из трех процедур: а) направление претензии лицом, права которого нарушены другой стороной; б) получение претензии с предоставлением или без предоставления ответа на нее; в) урегулирование спора (в случае добровольного удовлетворения требований) или обращение в суд с требованиями, которые содержались в претензии.
На основе анализа действующего законодательства определю общие правила применения досудебного претензионного порядка:
1. Претензионный порядок закрепляется в ограниченном количестве нормативно-правовых актов и по общему правилу не является обязательным.
3. Законодательно закреплен ряд предъявляемых к претензионному порядку требований: предъявление претензии надлежащим лицом и надлежащему лицу; соблюдение срока предъявления претензии; оформление претензии по установленным правилам; содержание претензии должно выражать сущность предъявляемого требования; приложение к претензии необходимых документов; соблюдение срока и порядка дачи ответа на претензию; заявитель претензии вправе предъявлять иск только после истечения срока на рассмотрение претензии либо после получения ответа об отказе в удовлетворении требований.
4. Претензионный порядок подразумевает исключительное соблюдение простой письменной формы, то есть претензия всегда подается в виде печатного или электронного документа через определенные каналы связи.
5. Установленный специальными нормативно-правовыми актами срок рассмотрения претензии по общему правилу является пресекательным, то есть отсутствие ответа на претензию в установленный срок синонимизируется с отказом потребителю в удовлетворении его требований.
Далее мной предприняты попытки выявления наиболее значимых проблем, связанных с применением судами норм о претензионном порядке урегулирования споров с участием туристов, а также предложены пути их разрешения.
1. Обязательность соблюдения потребителем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Однако указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ содержит ряд упущений и, следовательно, нуждается в комментариях.
Во-первых, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предполагается и иными нормативно-правовыми актами, не указанными в п. 23 вышеупомянутого Постановления. Так, обязательный претензионный порядок разрешения конфликтов и споров с потребителями туристских услуг, за некоторыми исключениями (пример из судебной практики), предполагается ст. 10 Закона о туризме и ст. 124 ВК РФ и др.
К. обратилась с иском к туроператору о расторжении договора, взыскании денежных средств. Представитель туроператора возражал против заявленных требований, мотивируя это тем, что К. не обращалась к нему до суда с претензией. Суд, отклоняя доводы туроператора, указал, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение двадцати дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня получения претензии (абз. 7 ст. 10 Закона о туризме). Из смысла абз. 7 данной нормы следует, что в ней установлены форма и сроки предъявления претензии к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора (решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2017 по делу № 2-2632/2017).
В-третьих, в ряде случаев законодательством устанавливаются определенные, обременяющие потребителя условия соблюдения досудебного претензионного порядка. Так, согласно п. 4 ст. 124 ВК РФ при нарушении договора воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты претензия перевозчику предъявляется в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению потребителя. В п. 137 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано, что все претензии должны предъявляться перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ст. 161 КВВТ РФ.
Но я разделяю позицию, что потребитель может подать претензию перевозчику, определяя место ее предъявления по своему усмотрению по аналогии с правилом об альтернативной подсудности, закрепленным в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В-четвертых, можно отметить расширительное применение судами норм ст. ст. 450 и 452 ГК РФ в части обязательности претензионного порядка для более широкого круга правоотношений. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе потребителя от исполнения условий договора такой договор считается расторгнутым, что, в свою очередь, не требует соблюдения закрепленной в ст. 452 ГК РФ процедуры обращения к другой стороне с требованием о расторжении договора.
Сделаю промежуточный вывод о том, что правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора должно действовать только в случае подачи исков о расторжении договоров с участием потребителей. Однако иные исковые конструкции (иск о признании договора недействительным, иск о признании договора незаключенным, иск о принятии одностороннего отказа потребителя от исполнения условий договора и т.д.) не предполагают обязательного досудебного урегулирования спора и, соответственно, действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, на них не распространяется.
В-пятых, зачастую в предпринимательской и судебной практике встречаются ситуации, когда стороны в договоре самостоятельно согласовывают условие об обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка, что, с одной стороны, отвечает принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), но, с другой стороны, в большинстве случаев такое условие включается предпринимателем в договор без согласования с потребителем, то есть имеет место договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Следовательно, возникает основание для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части признания подобных условий ущемляющими права потребителей.
Отмечу, что многие специалисты предлагают распространить требование о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка на все правоотношения с участием потребителей. Предлагаю дополнить ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» частью четвертой в следующей редакции: «Иск о защите прав потребителей может быть передан на рассмотрение в суд после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию возникшего спора».
2. Обоснованность взыскания неустойки и штрафа при несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров
В прямой зависимости от разрешения вопроса об обязательной или добровольной реализации досудебного порядка урегулирования споров с участием потребителей находится проблема рассмотрения судом исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Это связано с тем, что, с одной стороны, претензия фиксирует момент отсчета срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, с другой стороны, отсутствие претензионного порядка может при определенных обстоятельствах исключать ответственность предпринимателя в форме неустойки и штрафа.
Полагаю, что при несоблюдении досудебного претензионного порядка неустойка и штраф не должны взыскиваться с ответчика при выполнении какого-либо одного из вышеуказанных условий: а) ответчик заявил о добровольном удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству, но до начала рассмотрения дела по существу; б) потребитель принял добровольное исполнение ответчиком требований; в) истец отказался от иска с последующим прекращением производства по делу. При продолжении рассмотрения дела по существу можно говорить о несоблюдении в добровольном порядке правила об удовлетворении требований потребителя с последующим наступлением ответственности в форме штрафа, однако неустойка в таком случае не подлежит взысканию, так как невозможно определить начало течения срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Однако правоприменительная практика часто увязывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя только с досудебной (претензионной) стадией урегулирования споров.
Так, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 12.04.2016 по делу № 33-10344/2016 указал, что освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было, сумма страхового возмещения перечислена истцу после принятия судом к производству искового заявления. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
3. Расширительное толкование и применение претензионного порядка в договорах о реализации туристского продукта
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подобные условия ущемляют права потребителей, что образует состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Это обосновывается тем, что действующим законодательством (абз. 7 ст. 9 Закона о туризме) обязательный претензионный порядок предусмотрен только при возникновении у туриста претензий к качеству туристского продукта и входящих в него услуг. Во всех иных случаях претензионный порядок не является обязательным. К примеру, при одностороннем отказе от исполнения договора или при заявлении в суд исков о признании такого договора недействительным или незаключенным претензию исполнителю услуг (туроператору или турагенту) подавать не нужно.
4. Соблюдение формы и выбор способа подачи претензии, наиболее соответствующего действующему законодательству и/или договору
Отмечу, что лишь отдельными нормативно-правовыми актами устанавливаются жесткие требования в части формы и способов отправки претензии. Закон РФ «О защите прав потребителей» каких-либо требований к форме и способу подачи претензии не устанавливает. Однако письменная форма обращения потребителей прямо предусмотрена ст. 10 Закона о туризме.
Такая практика вполне отвечает правовым нормам и обычаям делового оборота. Потребитель вправе предъявить претензию не только своему контрагенту по договору, но и иным лицам, поименованным в Законе РФ «О защите прав потребителей» (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации, импортеру), то есть круг субъектов претензионных правоотношений зачастую не совпадает с кругом субъектов договорных правоотношений с участием потребителей. Особенно это характерно для договоров о реализации туристского продукта, договоров перевозки, страхования, предоставления коммунальных и иных услуг.
Этому необходимо придавать важное значение по следующим причинам: а) если претензию, полученную от туриста, в течение десяти дней турагент не передаст по назначению туроператору, то не выполнит свою «информационную функцию» и понесет ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки; б) нельзя удерживать денежные средства, переведенные туроператором в адрес туриста в качестве возврата, так как после истечения тех же десяти дней также наступят санкции в виде неустойки за каждый день просрочки от удерживаемой суммы; в) отказывая в принятии претензии, адресованной туроператору, турагент может также понести гражданско-правовую ответственность, так как в судебной практике уже сложилась единообразная позиция по вопросу обязанности турагента принять претензию, адресованную туроператору.
Считаю, что необходимо в действующих нормативно-правовых актах закрепить следующие требования к форме и способам подачи претензии.
Отмечу, что туристские организации зачастую в нарушение норм законодательства предъявляют завышенные требования к претензиям туристов. В частности, туроператоры и турагенты не должны требовать от туристов: а) обосновывать свой отказ определенными причинами, так как турист не лишен права отказываться от договора без объяснения причин; б) прикладывать к претензии все документы, наличие которых не предписано законом или договором; в) мотивировать свои требования ссылками на действующие нормативно-правовые акты; г) оформлять претензии на бланке туроператора или турагента; д) указывать банковские или иные реквизиты для перевода денежных средств.
Туроператоры и турагенты могут дать ответ на претензию в простой письменной форме. Такой ответ является их правом, а не обязанностью и с согласия потребителя может даваться в любой из следующих форм: а) электронной почтой; б) интернет-мессенджерами; в) обычной и курьерской почтой; г) путем вручения в руки туристу или его представителям. Во всех указанных случаях обязательным является соблюдение двух условий: установление принадлежности канала связи непосредственно потребителю; установление факта доставки ответа на претензию туристу (в первую очередь путем подтверждения получения им ответа). В иных случаях соблюдение досудебного претензионного порядка со стороны организации не будет считаться установленным.
2. Предпочтительными способами подачи претензии являются: а) непосредственное вручение претензии предпринимателю или надлежащим образом уполномоченному им лицу с обязательной отметкой о вручении (подпись лица, получившего претензию, печать организации); б) отправление претензии по почте или с использованием курьерских служб с обязательным оформлением описи вложения в почтовое отправление и уведомления о его вручении.
На обязательность оформления описи вложения следует обратить особое внимание, так как в практике имеется пример, когда туроператор, выступавший в суде в качестве ответчика, сделал заявление о несоблюдении претензионного порядка, указав на то, что ему от потребителя по почте пришел конверт, в котором была поздравительная открытка с 8 марта, и никакой претензии в конверте не оказалось. Опись вложения в почтовое отправление потребителем не оформлялась, подтвердить отправку претензии он не смог. Суд в результате оставил исковое заявление потребителя без рассмотрения в силу несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.
Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения. Следует направлять претензию одновременно по юридическому и фактическому адресам, так как тогда «заработает» доказательственная презумпция, согласно которой юридически значимые сообщения считаются полученными адресатом, даже если он не находится по юридическому или иному адресу, указанному в договоре. Приведенная позиция поддерживается и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
3. Допустимыми (за исключением случаев, когда иное предписано законом или договором) способами подачи претензии являются: а) подача претензии по электронной почте при условии, что отправителя и получателя претензии возможно достоверно идентифицировать; б) подача претензии по иным электронным каналам связи (например, при помощи форм обращений и обратной связи, размещенных на соответствующих сайтах) при условии, что возможно достоверно установить факт отправки претензии и ее получения предпринимателем; в) подача претензии через агентов, действующих от имени и по поручению принципала, в случае, если потребитель и принципал территориально разобщены; г) вручение претензии работникам организации без отметки на втором экземпляре, но в присутствии не менее двух свидетелей.
5. Сроки подачи и рассмотрения претензий
По общему правилу, закрепленному в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней со дня их предъявления. В отношении требований о расторжении договора в п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено более либеральное правило о 30-дневном сроке рассмотрения заявления потребителя, которое, однако, на практике в отношениях с потребителями не применяется.
Обращу внимание на следующие важные обстоятельства.
Во-первых, из буквального толкования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанная норма распространяет свое действие только на товары, тогда как в отношении работ и услуг такое общее правило не устанавливается или же диспозитивно применяется аналогия закона, что находит подтверждение в правоприменительной практике. В этой связи необходимо законодательно закрепить указанное правило и в отношении работ и услуг.
Однако вышеуказанные сроки не являются пресекательными и не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или отказа в заявленных исковых требованиях, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ. Так, по общему правилу претензия может быть подана в пределах срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Аналогичное указание содержится, например, и в п. 4 ст. 161 КВВТ РФ.
Однако имеется и иное толкование норм материального права. Например, Московским городским судом в кассационном определении от 12.10.2017 по делу № 4Г-12381/2017 отказано в передаче кассационной жалобы туриста в связи с тем, что был пропущен 20-дневный срок на подачу туроператору претензии после окончания срока действия договора и оказания услуг.
В-третьих, нет единообразия и в части установления сроков рассмотрения претензий. Так, десятидневный срок рассмотрения претензий установлен ст. 10 Закона о туризме, ст. 124 УЖТ РФ, ст. 127.1 ВК РФ, ст. 163 КВВТ РФ. Но часто встречаются ситуации, когда туристы обращаются с исками в суд, не дожидаясь истечения законодательно установленного срока рассмотрения претензий.
Так, Ш. обратился к мировому судье с иском об отказе от договора оказания услуги, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Доводы ответчика сводились к тому, что истцом был нарушен досудебный претензионный порядок в части установления десятидневного срока на рассмотрение претензии, так как претензия была направления ответчику 2 августа 2016 года, а иск в суд был подан 4 августа 2016 года. В итоге сторонами было заключено мировое соглашение на условиях возмещения стоимости услуг и судебных расходов (определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 08.08.2016 по делу № 2-1138/16).
Однако встречается и позиция, согласно которой претензионный порядок считается соблюденным даже до истечения срока на получение ответа от предпринимателя, которому направлена претензия. В таких случаях суды, рассматривая вопрос о соблюдении претензионного порядка в части его сроков, учитывают поведение ответчика, его намерения в отношении добровольного и оперативного урегулирования возникших споров в досудебном порядке. Основным доводом в защиту такой позиции является то, что при оставлении иска без рассмотрения необоснованно затянется рассмотрение спора и, соответственно, права потребителей на судебную защиту будут ущемлены.
6. Несоответствие просительной части претензии требованиям, которые заявляет потребитель в иске к туристской организации
Судебная практика по таким спорам не отличается единообразием и в настоящее время выработала пять позиций в отношении разрешения таких дел: а) исковое заявление подлежит возврату в силу несоблюдения обязательного досудебного претензионного порядка (ст. 135 ГПК РФ); б) исковое заявление оставляется без движения (ст. 136 ГПК РФ); в) исковое заявление оставляется без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ); г) рассмотрение спора и удовлетворение заявленных исковых требований без учета нарушений в соблюдении претензионного порядка; д) удовлетворение исковых требований в части, то есть с отказом во взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке соответствующее исковое требование не заявлялось в претензии.
В правоприменительной практике выработан интересный подход, заключающийся в следующем. Если потребителем в иске заявляются требования, которые отличаются от досудебных тем, что заведомо ухудшают положение предпринимателя, то дело подлежит разрешению судом без применения санкции в виде неустойки, а в ряде случаев и штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». И наоборот, если заявленные в иске требования отличаются от досудебных в направлении минимизации расходов туристской организации, то все установленные законом формы ответственности (неустойка и штраф) применяются судом по общему правилу.
Итак, добровольное удовлетворение требований потребителя при условии их обоснованности относится к обязанностям предпринимателя, тогда как соблюдение досудебного претензионного порядка (за исключением случаев, на которые указано в законе) есть право, а не обязанность потребителя. С другой стороны, предприниматели не обязаны давать ответ на претензии потребителей, так как отсутствие ответа в указанной ситуации императивно приравнивается к отказу в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Исключением из этого правила являются правоотношения с перевозчиками, которые в соответствии с законодательством обязаны дать ответ на претензию.
Необходимо реформирование законодательства в части совершенствования досудебного порядка урегулирования споров с потребителями в следующих направлениях: а) унификация норм законодательных и иных актов в части обязательности или необязательности соблюдения претензионного порядка; б) установление единых сроков подачи претензий потребителями и их рассмотрения предпринимателями; в) более четкое определение и нормативное закрепление формы и способов подачи претензии; г) конкретизация оснований для отказа судом в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки при несоблюдении досудебного претензионного порядка.