Судебная практика по предоставлению жилья по договору социального найма
Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.
1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.
2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё
При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.
Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.
Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:
Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.
К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.
При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.
Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.
Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).
3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника
При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.
Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.
Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.
Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.
Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).
4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.
Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.
Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.
Верховный суд РФ занял другую позицию и указал, что не обязательно, чтобы квартира была коммунальной. Нужны лишь доказательства отсутствия семейных отношений между проживающими, что они разные семьи ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 г. № 78-КА20-10, от 19 ноября 2019 г. № 78-КГ19-48).
Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.
5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним
По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).
В старой квартире сироты проживала её сестра, страдающая заболеванием из Перечня Минздрава № 987н, исключающем совместное с ней проживание (сестра фактически временно проживала у опекуна по другому адресу). Сирота также была зарегистрирована по месту пребывания у родственника в другом субъекте РФ.
Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.
Суды признали отказ законным.
Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).
6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.
7. Совместно зарегистрированный с очередниками по месту жительства, но проживающий отдельно гражданин не признаётся членом семьи очередников
При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).
ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.
Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.
— у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );
— прописанный, но не вселявшийся в квартиру своей матери очередник, не имеет права на эту квартиру и в уровне его жилищной обеспеченности она не учитывается ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2020 г. № 228-КА20-3);
8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.
Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).
Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.
Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).
9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).
10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает
Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.
Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.
Суды согласились с законностью отказа.
Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.
Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 41-КГ16-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2016 г. N 41-КГ16-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Е.Г., Ступаковой Т.А., действующей с согласия законного представителя Ступакова А.И., Ступакова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения
по кассационной жалобе Ступаковой Т.А., Ступакова А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ступакова Е.Г., Ступакова Т.А., действующая с согласия законного представителя Ступакова А.И., Ступаков А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ступакова Д.А., обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящего из не менее 3 комнат, находящегося в пределах г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 Ступаков А.И. с составом семьи из 4 человек (Ступаков А.И., жена Ступакова Е.Г., дочь Ступакова Т.А., сын Ступаков Д.А.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении с включением в список внеочередного предоставления жилья как семья, в составе которой имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не имеющая иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Ступаков Д.А. с раннего детства страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. С момента постановки на учет и включения в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, прошло более полугода, однако, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2015 г. на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ступакову А.И., Ступаковой Е.Г., Ступаковой Т.А., Ступакову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. решение отменено, по делу принято новое решение о возложении обязанности на администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ступакову Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 10 мая 2016 г. кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма от 10 октября 2011 г. Ступакову И.Д. и членам его семьи: сыну Ступакову А.И., года рождения, сыну Ступакову Н.И., года рождения, невестке Ступаковой Е.Г., года рождения, внуку Ступакову Д.А, года рождения, внучке Ступаковой Т.А., года рождения, передано в пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире, жилой площадью кв. м по адресу: (л.д. 104).
Ступаков Д.А., года рождения, страдает тяжелым хроническим психическим расстройством, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, является ребенком-инвалидом (л.д. 107, 108, 114).
Ступакова Т.А., года рождении, признана ребенком-инвалидом, инвалидность установлена ей на срок до 25 июня 2017 г. (до 18 лет) (л.д. 109).
Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 Ступаков А.И. и его семья из 4 человек: он, жена Ступакова Е.Г., дочь Ступакова Т.А., сын Ступаков Д.А., включены в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 67).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ступаков А.И., его супруга Ступакова Е.Г. и двое несовершеннолетних детей, в том числе Ступаков Д.А., являются членами одной семьи, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом наличия у Ступакова Д.А. соответствующего заболевания, это право ответчиком не оспаривается, Ступаков Д.А. имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истцов в составе 4 человек подлежит внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящим не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом. Поскольку данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав только указанных в ней категорий граждан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правом на внеочередное предоставление жилья обладает только Ступаков Д.А., иные члены семьи Ступаковых такого права не имеют, вывод суда первой инстанции о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из четырех человек, является ошибочным. Ступаков Д.А. вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке в пределах нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данная норма направлена на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире.
Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередной порядке.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Таким образом, эта норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.
К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судом, относится Ступаков Д.А. Иные члены семьи Ступаковых таким правом не обладают, в связи с чем вывод суда о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из 4 человек, противоречит положениям пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» как на основание для внеочередного порядка обеспечения семьи Ступаковых в составе четырех человек жилым помещением по договору социального найма необоснованна.
Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежит применению в системной взаимосвязи с положениями этого же Федерального закона и нормами жилищного законодательства.
Внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не устанавливает.
Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.
Условия предоставления жилого помещения в порядке очередности или в льготном (внеочередном) порядке этот пункт Правил не устанавливает, а факт постановки семьи Ступаковых в составе четырех человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий подтвержден распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 г. N 461 и никем не оспаривался.
Данный пункт также не устанавливает права внеочередного предоставления жилого помещения членам семьи инвалида, а лишь разъясняет, какой размер и вид жилой площади (в виде отдельной комнаты) подлежит предоставлению инвалиду.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ступаков Д., являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи Ступаковых таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают, поэтому вывод суда первой инстанции о внеочередном порядке обеспечения жилым помещением по договору социального найма всей семьи Ступаковых, состоящей из четырех человек, является ошибочным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением норм материального права судом апелляционной инстанции и отменой судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации