Обязательственное право по Судебникам
К концу XV века оформились основные виды обязательств, большинство договоров, связанных с недвижимостью, требовало письменной формы, и государство совершенствовало делопроизводство в этой области. В XVI веке наблюдается активизация договорных отношений, которая способствовала усилению договорных связей. В XVI веке споры о земле становятся подавляющими во всех сословиях. Известна масса актов о продаже, пожаловании, обмене и аренде земельных наделов.
Виды договоров.
В С. 1497 договоры представлены не полно. Купля-продажа упоминается в ст. 46, 47, условия ее не раскрыты, главное внимание уделяется присутствию свидетелей, которые могли бы подтвердить ее.
Чаще всего говорится о договоре займа (ст. 6, 38, 48, 55), но его совершение также не закреплено. Указывается на возможность назначения судебного поединка при спорах, при рассмотрении дел о займах присутствуют в суде «лучшие люди». В ст. 36 упоминается долг с кабалой и без нее. Повторяется формула РП о займах разорившегося купца: при злостном банкротстве он мог продаваться в рабство, а при «бесхитростном» получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от администрации. По договору найма, человек, покинувший хозяина раньше срока, терпит убытки (ст. 54)
Кроме того, указано на возможность участия в договорах женщин, стариков и детей (ст. 52), отпуск холопов на волю предстает как особая договорная форма представленная документами (ст. 18). Иски о земле (ст. 61-62) базируются на строго определенных границах между земельными владениями. Устанавливается давность (3-6 лет) по земельным спорам. И это все, что сказано об обязательственном праве, тогда как в практической жизни земельные сделки и аренда имели масштабный характер. Ситуацию конкретизируют ст. 2, которая обязывает судей «никакого жалобщика не отсылать», а «давать ему суд». Таким образом, суды принимали любые иски по любым делам.
При заключении любых сделок выделяются два главных момента: документальное оформление любого договора для возможности обращения в суд (отсутствие документов было причиной назначения судебного поединка); свободное волеизъявление сторон (любых сословий) при определении содержания большинства условия сделок. Сделка оформлялась письменно в нужном количестве копий, датировалось, на документе ставили подписи свидетели, указывалось имя дьяка, скрепившего грамоту печатью; в нем перечислялись все условия сделки, подробно описывались земельные границы участка. Практически вся земля в обжитых районах была документально описана, и судам лишь оставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов.
С. 1497 более четко, чем РП, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что судья наказанию за свой проступок не подлежит (ст. 19).
С. 1550 сохранил суть и принципы С. 1497. Изменения коснулись договора займа, он мог заключаться «с кабалой на услужение» и без «кабалы» с обычными %. Во втором случае лицо оставалось полностью свободным и отвечало лишь имуществом (ст. 36). Займ с «кабалой», то есть обращение в «кабальное холопство», был разновидностью феодального найма и оформлялся соответствующим документом. Поэтому Судебник запрещал обращать в холопы детей феодалов (детей боярских) – они предназначались для службы государю (ст. 81). Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости. Кроме того, Судебник запрещал сделки с «родовыми вотчинами» (ст.85) и злостный купец-банкрот уже не обращался в рабство, а отрабатывал долг до погашения (ст. 85, 90). Таким образом, имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется с появлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалы и отработки долга до искупа.
Обязательства и договоры в Судебнике 1497 г
3.2. Обязательства и договоры в Судебнике 1497 г.
В судебнике 1497 г. договоры представлены весьма не полно. Купля-продажа упоминается в ст. ст. 46, 47, условия ее не раскрыты, главное внимание уделяется присутствию свидетелей сделки, которые могли бы подтвердить ее содержание при спорах.
« 46. О ТОРГОВЦЕХ. А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целованиа ему нет.»
Чаще всего говорится о договоре займа (ст. ст. 6, 38, 48, 55), но его совершение также не закреплено. Указывается на возможность назначения судебного поединка при спорах, при рассмотрении дел о займах присутствуют в суде «лучшие люди».
Повторяется старая формула Русской Правды о займах разорившегося купца: при злостном банкротстве он мог продаваться в рабство, а при «бесхитростном» получал специальную грамоту о рассрочке выплаты долга от государственной администрации. По договору найма, человек, покинувший хозяина раньше срока, терпит убытки.
« 54. А наймит не дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен».
Кроме того, указано на возможность участия в договорах женщин, стариков и малых детей (ст. 52), отпуск холопов на волю предстает как особая договорная форма представленная документами (ст. 18). Иски о земле (ст. 61-62) базируются на строго определенных границах между земельными владениями. Устанавливается давность (три-шесть лет) по земельным спорам. И это все, что сказано об обязательственном праве, тогда как в практической жизни земельные сделки и аренда имели масштабный характер. Ситуацию конкретизируют ст. 2, которая обязывает судей «никакого жалобщика не отсылать», а «давать ему суд». Таким образом, суды принимали любые иски по любым делам.
При заключении любых сделок выделяются два главных момента: документальное оформление любого договора для возможности обращения в суд (отсутствие документов было причиной назначения судебного поединка); свободное волеизъявление сторон (любых сословий) при определении содержания большинства условия сделок. Сделка оформлялась письменно в нужном количестве копий, датировалось, на документе ставили подписи свидетели, указывалось имя дьяка, скрепившего грамоту печатью; в нем перечислялись все условия сделки, подробно описывались земельные границы участка. Практически вся земля в обжитых районах была документально описана, и судам лишь оставалось решать дела на основе содержания предъявленных документов.
3.3.Обязательства и договоры в Судебнике 1550 г.
Судебник 1550 г. сохранил суть и принципы. Судебника Ивана III. Изменения коснулись договора займа. Он мог заключаться «с кабалой на услужение» и без “кабалы” с обычными процентами. Во втором случае лицо оставалось полностью свободным и отвечало лишь имуществом (ст. 36). Займ с «кабалой», то есть обращение в «кабальное холопство», был разновидностью феодального найма и оформлялся соответствующим документом. Поэтому Судебник запрещал «холопить» детей феодалам феодалов (детей боярских) – они предназначались для службы государю.
« 81. А детей боарских служилых и их детей, которые не служивали, в холопы не приимати никому, опричь тех, которых государь от службы отставит».
Услужение в городах в любом случае не вело к зависимости без соответствующего договора. Кроме того, Судебник запрещал сделки с «родовыми вотчинами» (ст. 85) и злостный купец-банкрот уже не обращался в рабство, а отрабатывал долг до погашения (ст. ст. 85, 90). Таким образом, имущественная ответственность по обязательствам в Судебнике укрепляется с появлением феодального варианта зависимости должника в виде долговой кабалы и отработки долга до искупа.
3.4.Обязательства и договоры в Соборном уложении 1649 г.
Во второй половине XVI – первой половине XVII вв. обязательственное право развивалось по нескольким направлениям. Совершенствовалась правовая регламентация сделок. Движимое имущество находилось в обороте, в распоряжение недвижимостью активно вмешивалось государство, сделки на землю всех сословий ограничивались и контролировались. Особое внимание уделялось договорам займа, купле-продаже земли, залогу земли и договору займа (кабального). В документах о владении недвижимостью часто упоминается возраст в 15 лет, по договору которого лицо в праве было совершать сделки. Сужаются права церкви на совершении сделок с недвижимостью. Большинство видов сделок с недвижимостью ставятся под контроль государства.
В договоре займа, который в быту был основной формой преодоления хозяйственных трудностей, государство стало использовать так называемые правежи – это битье батогами на площади с целью заставить должника выплатить долг – поскольку имущественная ответственность не срабатывала.
В Уложении 1649 г. отражена достаточно развитая для того времени система обязательств. Но на нем сказались и крепостнические тенденции, чем объясняется некоторая размытость положения субъектов обязательств из разных сословий.
“X. 132. А которой ответчик умрет после того, как он в ысцове иску обвинен, а с ысцом он до смерти своей не розделался, и за таких умерших ответчиков велеть исцов иск править на жене его и на детях, или на братье, кто после его во дворе и в животах его останетца”.
Однако, проследить конкретное содержание такой ответственности не представляется возможным. Во всяком случае, статья об этом, помещенная в главе «о суде», не упоминает сословности лиц и имеет, видимо, общее значение. Ответственность по долгам распространялась на все виды имущества, есть прямое указание, что взыскания обращаются на «поместья, вотчины и живот» (ст. 142 гл. X).
Для рассмотрения судами споров по займам требовалось оформить договор в письменной форме при нескольких свидетелях. За неграмотных лиц письменные договоры составляли священники или дьяки (ст. 246 гл. X). Частичное возвращение долга фиксировалось в документе во избежании претензий. Запрещалось взимать проценты при займах, сумма долга оговаривалась в письменном документе (хотя она могла быть и выше взятой суммы – своего рода обходный «маневр») Этот запрет основывался на постановлениях церкви, поскольку христианство запрещает мздоимство.
«X. 255. А правити заемные денги по кабалам и по духовным на заемщиках исцом истину, а росту на те заемныя денги не правити потому, что по правилом святых апостол и святых отец росту на заемныя денги имати не велено».
Уплата долга полностью так же фиксировалась в документе при свидетелях. Если взявший взаймы пропивал долг, то он отдавался кредитору до полной отработки (ст. 206, гл. X). Но приоритетной была имущественная ответственность. По всей видимости пьянство представляет собой единственный случай личной ответственности. В других ситуациях ответственность должника переносилась на его родных. Разорившемуся вследствие стихийного бедствия или в результате грабежа заемщику предоставлялась рассрочка сроком до трех лет в выплате долга без процентов. Он давал подписку о невыезде и представлял поручителей. В случае смерти должника или его бегстве взыскания переносились на его родственников и поручителей (ст. 203, 204 гл. X) По истечении трех лет должник отдавался кредитору «головою до искупа», то есть до полной отработки долга. Но, видимо, во всех случаях прежде отработки применялся правеж. Закон устанавливал месяц правежа за 100 руб. долга. После этого имущество должника распродавалось. А сам он начинал положенную отработку недостающей суммы.
Существовали сословные запреты на продажу имущества за долги. Дворье, лавки торговцев и посадских людей в городах продавались посадской общине и не могли переходить к феодалам «беломестцам» (ст.269 гл. X)
Мена движимого имущества была свободной, хотя во избежание последующих претензий обмен оформлялся документально в присутствии свидетелей. Мена поместий регистрировалась и проводилась через государственные органы (ст. 2-3гл. XVI), поскольку все поместья были «переписаны» для всех «чинов».
« XVI. 2. А которые помещики всяких чинов похотят межь себя поместьи своими менятися, и им о росписке тех своих меновных поместей бити челом государю, и челобитные о том подавати в Поместном приказе, за руками.»
Обмен производился из расчета один к одному, пустошь на пустошь. Примерно так же осуществлялся обмен вотчинами.
Требовалось документальное оформление и договора поклажи.
Без того имущественные претензии судами не принимались. Для служилых воинских чинов поклажа могла осуществляться без такого оформления, при свидетелях. Разновидностью поклажи был заклад имущества за деньги, при просрочке выплаты имущество переходило в собственность хранителя.
Система ответственности в Уложении весьма тщательно разработана. Если имущество пропадало от стихийного бедствия или вследствие грабежа вместе с имуществом хранителя. То решался вопрос о полном прощении долга. Если погибало имущество заложенное, то убытки распределяет суд. При случайной гибели заложенного скота («без хитрости») требовалась к уплате половина его стоимости (ст. ст. 194,197 гл. X) Лицо, закладывающее имущество, могло опечатать его своей печатью, и трогать его запрещалось. Нарушение печати влекло полную имущественную ответственность нарушителя (ст.195 гл. X)
Дарение сколько-нибудь значительных вещей должно было документально оформляться при свидетелях, даже если это касалось родственников, дабы избежать споров и претензий. Для дарения недвижимости требовалась регистрация и разрешение государственных органов.
Подряд на выполнении каких либо работ имел, видимо, широкое распространение. От сторон зависело, какие доказательства они могут предъявить суду в случае спора. Окончательно вопрос решался судом.
«X. 193. А которые всяких чинов люди учнут всякия свои дела отдавати делати мастеровым людем, а мастеровые люди только в тех делах учнут запиратися, и в том на них будут челобитчики, и на тех мастеровых людей челобитчиков давати суд и с суда указ чинити, до чего доведется”.
Уложение специально оговаривает ювелирные и высокоценные подряды. Порча украшений, алмазов, драгоценных камней обязывала мастера выплатить стоимость испорченной веши по оценке сторонних экспертов. Кроме того, возвращалась и сама вещь (ст.272-274 гл. X). Это правило можно признать действующим для всех форм подряда.
Найм мог быть имущественный и личный. Имущественный найм зависел от условий договора на основе свободного волеизъявления сторон. Возвращались оговоренная сумма и само имущество. Особое значение имел личный найм, отражавший потребности хозяйства в свободном труде. Уложение устанавливало, что крестьянам «вольно поступать в найм» без оформления крепостей. Но здесь требовалось соблюдение пропорций между государством и владельцем поместья во исполнение повинностей. Найм подразумевался самый различный: обработка земли, охрана имуществ, хозяйственные работы и т.д. Если договор был связан с сохранностью имущества, то на наемное лицо выплачивало его стоимость при повреждении или сгорании.
Договор перевозки через реки или в иной форме осуществлялся по взаимному соглашению сторон. Подробно он не регламентировался, но существовало правило (гл. IX), согласно которому перевозка лиц, состоящих на «государевой службе», при ее исполнении осуществлялась бесплатно.
Обязательства из причинения вреда строилось по общему правилу, согласно которому убийство животного влекло возмещение двойной стоимости ущерба. Однако в ряде случаев закон устанавливал твердые штрафы за истребление имущества.
Аренда недвижимости (земли, водоемов и т.д.) имело широкое распространение в крестьянской среде. Основную роль здесь играли свидетели, способные в случае споров подтвердить условия договора.
История государства и права России
Судебник 1497 г.
Судебник 1497 г. содержал 68 статей. Он унифицировал судебную практику Русского централизованного государства. Судебник закрепил новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов — дворян и детей боярских (закреплен правовой статус поместья). Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя повсеместно так называемый Юрьев день.
Источниками Судебника 1497 г. послужили Русская Правда, Псковская судная грамота, а также законодательство московских князей.
Однако Судебник не заменил полностью предшествующее законодательство: некоторые нормы Русской Правды и других местных источников права действовали наряду с Судебником (особенно в области обязательственного права).
Судебник содержал в основном нормы уголовного и уголовно- процессуального права.
Вещное право. Исчезла самостоятельная общинная собственность на землю. Подробно регламентировался правовой статус вотчин и поместий как форм феодального условного землевладения. Например, вотчинник обладал правами пользования, владения и распоряжения вотчиной, но князь мог отобрать вотчину у вассала, если он был в отъезде. Владелец поместья не обладал правом распоряжения землей. В великокняжеском домене различались земли чернотяглые и дворцовые.
Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О договоре займа существовала только одна статья; упоминались договоры купли-продажи и личного найма, но Судебник предусматривал имущественную ответственность за потраву (гражданско-правовую ответственность из причинения вреда) и обязанность возместить убытки потерпевшему лжесвидетелем и судьей, вынесшим неправомерное решение.
Наследственное право. При наследовании по закону наследство переходило сыну, при его отсутствии — дочери, а при ее отсутствии — ближайшему родственнику.
Уголовное право. Понятие преступления в Судебнике было аналогично этому понятию в Псковской судной грамоте: преступление — всякие действия, которые угрожают государству и потому запрещены законом. Преступление — это «лихое дело». Судебник 1497 г. рассматривал холопа как субъекта преступления. Различались следующие виды преступлений:
Цели наказания — устрашение, а потом — возмещение вреда.
Предусматривались следующие виды наказаний:
На практике применялись и не упоминаемые Судебником такие виды наказания, как лишение свободы, ссылка и членовредительство (ослепление, отрезание языка).
Судебный процесс носил состязательный характер, начинался по жалобе истца — челобитной. Суд принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик не являлся в суд, он проигрывал дело (без разбирательства), а истцу выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла прекращение дела.
При обращении в суд взыскивалась судебная пошлина — 6% суммы иска в пользу судьи боярина, 4 копейки с 1 рубля — в пользу дьяка; полевые пошлины предусматривались за проведение судебного поединка.
Продолжали использоваться приемы розыска, закрепленные еще в Русской Правде: по делам о краже применялся свод, который осуществлялся самим пострадавшим. Также сохранялся и принцип коллективной ответственности общины за убийство, совершенное на ее территории, в том случае, если общинники не смогли или не захотели найти преступника.
Расследование дел об измене и о тяжких уголовных преступлениях (убийстве, разбое, грабеже) поручалось приставам. Приставы должны были провести «повальный обыск» — допросы местных жителей в целях установления подозреваемого. Предусматривалось применение пыток.
Характеристика Судебника 1497 г.
Общая характеристика права собственности, обязательственного права и наследственного права Судебника 1497 года. Понятие и виды преступлений, а также виды наказаний. Основные черты государственных судебных органов, духовных, вотчинных и помещичьих судов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 31.01.2010 |
| Размер файла | 50,2 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Характеристика Судебника 1497 г.
1. Общая характеристика Судебника 1497 года
1.1 Право собственности
1.2 Обязательственное право
1.3 Наследственное право
2.1 Понятие преступлений
2.2 Виды преступлений
3.1 Государственные судебные органы
3.3 Вотчинные и помещичьи суды
3.4 Основные черты судопроизводства
Список использованной литературы
Развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов. В целях централизации государства, всё большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол.
Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398) и Белозерская (1488). Памятником финансового права является Белозёрская таможенная грамота 1497 г., предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путём сдачи их на откуп.
В угоду этим социальным группам он внёс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день.
Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская Судная Грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.
Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права.
Я считаю, что изучение правовых институтов в курсе истории должно быть тесно взаимосвязано с изучением общества и государства. Именно поэтому я поместил в свою работу пункты о государственном и общественном устройстве Московского (Российского) государства.
1. Общая характеристика Судебника 1497 года
Главным содержанием политики московских князей, начиная со второй половины XV в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого государства. Политика государственной централизации определяла и тенденции развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа.
Поэтому в конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.
Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым.
Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.
Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве.
Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. Некоторые считают, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как «Русская Правда», «Псковская судебная грамота», уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.
Впервые введен принцип опроса свидетелей. Показание под присягой 5-6 детей боярских или «добрых христиан» решало судьбу обвиняемого (статья 12).
Статья 9 предусматривает смертную казнь для убийцы господина, заговорщика, мятежника, церковного и головного татя, «подымщика», «зажигальщика» и ведомого лихого человека.
Нормы гражданского права отражали и регулировали процесс развития товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности (вотчинной и поместной). Субъектами этих отношений являлись как частные, так и коллективные лица. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям (достижение установленного возраста и т.д.)
1.1 Право собственности
Основными формами земельной собственности были вотчина (наследственное землевладение) и поместье (условное землевладение). Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъектов (дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие) и способами их приобретения (родовые, выслуженные, купленные).
К XVI в. родовые права на имущество стали ограничиваться правом родового выкупа и родового наследования. Первоначально право родового выкупа распространялось только на имущество, отчужденное посредством возмездных сделок (купли-продажи, залога, мены), и лишь позднее стало распространяться на безвозмездные сделки с родовым имуществом (дарение, завещание и др.)
Правовой статус жалованной вотчины зависел от конкретных факторов: чаще всего круг правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением его законных прав на имущество.
Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю. Термин «поместье» впервые употребляется в Судебнике 1497 г. В дальнейшем он вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы. Поместье давалось только на время службы как вознаграждение за неё. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог, он обладал только правом пользования, но в тоже время он мог оставить в наследство поместье с учетом того что наследователь продолжит службу.
Источники холопства: рождение от холопа, плен, самопродажа в кабалу и др.
Освободиться от холопства можно было лишь в одном случае предусмотренным в статье 56 (холоп, попавший в плен к татарам и бежавший из плена, становится свободным, освобождаясь от холопства своему прежнему господина).
1.2 Обязательственное право
Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем РП. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно РП, ответственность за несостоятельность должника. Так, при заключении договора займа закон разрешал выдавать должника кредитору для отработки или уплаты долга, но лишь в некоторых случаях, когда кредитор по собственной вине утрачивал взятое, а если же товар погибнет не по его вине, то он должен будет вернуть деньги за товар в рассрочку и без процентов.
Судебник 1497 г. более чётко, чем РП, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву.
Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора, но при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением власти.
1.3 Наследственное право
По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя: завещание мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма стала обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону.
При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости (ст. 60), однако постепенно они начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Приданое дочерям комплектовалось как «часть на прожиток», т. е. выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т. е. поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщин недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передаются родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).
2.1 Понятие преступлений
Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
По «Русской Правде» холопы отвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином ст. 119. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности.
Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.
Однако при проведении поля (судебного поединка) в случаях, когда человек не мог сам вести дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. «А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно» (ст. 52).
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.
Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни ст.8, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет ст. 12.
2.2 Виды преступлений
Также статья 9 Судебника перечисляет ответственность за особо опасные преступления.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав:
2) похищение чужого имущества (татьба),
3) истребление или повреждение чужого имущества,
4) противозаконное пользование чужим имуществом.
· Разбой
Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XVв. под разбоем понималось открытое нападение, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он впервые или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» (рецидивистом) каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.
· Похищение чужого имущества
Похищение чужого имущества, именуется в Судебнике «татьбой”. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви.
По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых ст. 9, особо защищающей интересы и права государства.
Установленные Судебником наказания за квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, влекла за собой смертную казнь.
К квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным.
Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).
Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12).
Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).
Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).- Это явилось новой формой внесудебной расправы.
· Истребление или повреждение чужого имущества
Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.
Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило социально-неоднородный характер.
За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря. » виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».
То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежу себя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, «. посмотря по человеку и по ране и по рассуждению» (ст. 62).
· Противозаконное пользование чужим имуществом
В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.
Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).
При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.
Преступления против личности
Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство рабом своего господина.
Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить «продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихим человеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежал смертной казни (статьи 7 и 8).
Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже к категории «лихих» дел, перечисленных ст. 9 и каралось смертной казнью.
Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» и влекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцом вознаграждения.
Преступления против суда
Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду. «, то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство: «. а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду» (ст. 67).
Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему убытки и расходы, связанные с ведением дела, в том числе и судебные пошлины. (ст. 67).
Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).
2.3 Виды наказаний
По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при этом доходы для казны через судебные пошлины.
В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать».
Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.
Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.
Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в., но особенного развития достигла в XVII в.
Судебник, как и РП, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко: обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества.
Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст. 8, 10, 13, 39). «. Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе. А противень и продажа боярину и диаку делити. » (ст. 8).
Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием.
Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода.
3. Судебные органы
Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.
3.1 Государственные судебные органы
Государственные судебные органы делились на центральные и местные.
Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре и приказы.
Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.
Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили «по докладу» дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе.
В первом случае дело могло быть рассмотрено Боярской думой без обращения к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал решение по данному делу. «А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю. » (ст. 2).
Помимо этого, Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной инстанцией.
Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь «приказывал» тому или иному лицу ведать каким-либо «делом» или отраслью управления.
Статья 2 Судебника устанавливает наличие определённой подсудности для разного рода дел: «А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати». Из этого текста видно, что боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г. отдельные отрасли управления были «приказаны» определённым людям.
На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.
Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав наместничьего суда.
Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны дворского, старосты и «добрых», «лучших» людей, т.е. представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38). Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотамист. 38 Судебника.
3.2 Духовные суды
Духовные суды подразделялись в свою очередь на суды епископов, где судьёй был епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьёй был игумен или назначенные им «приказщики». Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.
Из подсудности духовных судов изымались:
2) дела, совершённые лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым «сместным судом».
«Сместной», или «вопчей» суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского судов. «. А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей. » (ст. 59).
3.3 Вотчинные и помещичьи суды
Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.
Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьёй, так называемым слабодчиком, которому были подсудны все споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов.
Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы.
Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.
3.4 Основные черты судопроизводства
Централизация судебного аппарата и подчинение его великокняжеской власти проявились не только в некотором ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны местных властей и подчинении их вышестоящим центральным органам, но и в установлении специальных должностных лиц по отправлению правосудия.
За отправление своих обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое «хоженым», в размере 10 денег (ст. 29). Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал «езд», размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал стороне в отыскании «правды», то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась вдвое (ст. 29).
Однако недельщик давался стороне только в том случае, если сумма иска превышала стоимость «езда»: «А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати» (ст. 28). Т.о., при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.
Недельщикам запрещалось брать «посулы от суда или от поруки», то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает препоручать выполнение обязанностей недельщика посторонним нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников или людей недельщиков (ст. 31).Судебник 1497 г. впервые устанавливает правило, обязывающее судью «. жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь пригоже» (ст. 2), а также запрещает судье брать посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей: «А судом не мстити, не дружити никому».
Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция. Но согласно ст. 21, пошлины с проигравшего дело в суде великого князя или «детей великого князя» равнялись пошлинам в боярском суде (с рубля по два алтына).
При обращении к суду пошлины взимались с той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» её на виноватом.
Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным ещё во времена РП и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса, которая носила тогда название сыска или розыска.
Розыск отличался от состязательного процесса тем, что сам суд возбуждал, вёл и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Следственная форма процесса в отличие от состязательной формы не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства.
Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», или любое «лихое» дело, подлежали расследованию суда розыскным порядком.
Порядок расследования этих дел также отличался от состязательного процесса. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело предоставление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращения дела.
Состязательный процесс
Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо «приставной», давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст. 36, 37). Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае непредставления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.
Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было «отписать», то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину, а также хоженое или езд (ст. 26). Если и ответчик, и истец оба желали «отписать» срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого.
Неявка ответчика в суд в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день так называемой «бессудной грамоты» (ст. ст. 25, 27). Неявка истца влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле.
Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны считались истцами.
Виды доказательств были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) «поле»; 4) присяга; 5) жребий; 6) письменные доказательства.
Собственное признание предусматривало возможность признания или отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. ст. 4, 5, 53).
Подобные документы
Рассмотрение истории создания первого Судебника 1497 года. Проведение анализа его содержания: усовершенствование систем наследственного, процессуального права и налогообложения. Определение видов преступлений и соответствующих им мер наказания.
реферат [13,3 K], добавлен 23.01.2010
Характеристика судебника 1497 г. и его место в истории русского права. Правовое положение крестьян и холопов. Преступление и наказание. Нормы уголовного права. Суд и процесс в централизованном государстве. Денежные взыскания и имущественные наказания.
контрольная работа [18,8 K], добавлен 07.12.2013
Ознакомление с причинами принятия (усиление власти великого князя, появление аппарата управления централизованным государством), источниками и содержанием (деятельность центрального суда, нормы уголовного права, гражданское право) Судебника 1497 года.
реферат [28,2 K], добавлен 27.05.2010
Этапы разработок и значение судебника 1950 года, его главные отличия от соответствующего документа от 1497 года. Особенности наследных прав, расширение круга наследников и правомочий наследодателя. Цели Судебника и рассмотрение в нем преступлений.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 13.03.2010
«Русская Правда» как памятник древнерусского права, основные нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения. Виды преступлений и наказаний по Судебнику 1497 и 1550 гг. Применение смертной казни. Виды воинских преступлений по Воинским Артикулам.
курсовая работа [55,3 K], добавлен 27.08.2012
реферат [26,4 K], добавлен 25.01.2009
реферат [20,7 K], добавлен 21.06.2009