судебные акты обязательны для исполнения апк рф

Статья 16. Обязательность судебных актов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 16 АПК РФ

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ статья 16 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1

1.1. Специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Запросы должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в специализированный арбитражный суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан специализированным арбитражным судом.

2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

3. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

4. Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Источник

АПК РФ Статья 182. Исполнение решения, судебного приказа

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Источник

Статья 16 АПК РФ. Обязательность судебных актов (действующая редакция)

Комментарий к ст. 16 АПК РФ

1. В соответствии со ст. 6 ФКЗ о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Схожие положения содержатся в ст. 7 ФКЗ об арбитражных судах. Исходя из этих положений, акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.

Обязательность судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Подобное понимание обязательности проистекает из того обстоятельства, что роль суда в обществе, основанном на разделении властей, отражается в его особом юридическом статусе и возможности воздействия актов судебной власти в зависимости от компетенции конкретного суда влиять как на исполнительную, так и на законодательную власть, на поведение практически всех субъектов правовых отношений, в наличии полномочий по защите российского правового пространства от иностранных юрисдикционных актов.

Примером толкования обязательности судебного акта для всех лиц, в том числе и не участвовавших в деле, является п. 1 Постановления КС РФ от 17.03.2009 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК, в связи с жалобой ООО «ВАРМ».

2. Для целей толкования и применения ч. 1 комментируемой статьи следует различать в теоретическом и прикладном аспектах обязательность и исполнимость судебных актов, поскольку они являются различными характеристиками судебного акта, отражающими разнонаправленные грани его содержания, объективные и субъективные пределы, в частности различный круг лиц, на которых распространяется принудительная сила судебного акта, и, соответственно, различные сферы его действия.

Если исполнимость (или, точнее, принудительная исполнимость) носит персонифицированный характер и распространяет свое действие на лиц, в отношении которых вынесен судебный акт (субъективные пределы законной силы), то обязательность судебного акта заключается в необходимости для всех субъектов, которые так или иначе оказались в сфере действия данного судебного акта, действовать в соответствии с ним либо воздерживаться от таких действий. На это прямо указывают правила обязательности в ст. 6 ФКЗ о судебной системе и ч. 1 комментируемой статьи АПК, которые отражают такое свойство судебного акта, как распространение его действия на неопределенный круг лиц.

Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 159.

3. При характеристике ч. 1.1 комментируемой статьи важно отметить, что она вводилась в АПК при создании Суда по интеллектуальным правам (СИП). Полагаем, что такое право запроса может применяться не только СИП, но и всеми другими арбитражными судами при возникновении необходимости запроса мнения ученых и специалистов. Такой подход основывается на системном толковании ч. 1.1 ст. 16 и ст. 87.1 АПК, которые вводились в АПК одновременно.

4. Ответственность за неисполнение судебных актов может быть процессуальной (гл. 11, ст. ст. 331, 332 АПК), уголовной (ст. ст. 312, 315 УК), административной (ст. ст. 17.3, 17.4, 17.8, 17.9 КоАП), в исполнительном производстве (ст. ст. 113, 114 ФЗ об исполнительном производстве).

Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // ВВАС. 2003. N 5. С. 75.

Дополнительным доводом в пользу возможности защиты прав таких лиц против обязательности судебного акта является защита от возможных злоупотреблений процессуальным правом. Российской судебной практике известны и так называемые «дружеские иски», и «дружеские ответчики», когда ответчик «играет» на стороне истца, признает иск, создавая выгодную для них правовую ситуацию. Доказывание же нарушения своего права как условия подачи жалобы в допустимой в соответствующий момент форме судебного пересмотра лицом, не участвовавшим в деле, с учетом сроков на обжалование, а также тенденции к ограничению восстановления сроков может быть весьма сложным. Поэтому только обжалование судебного акта по ч. 3 ст. 16 АПК может быть недостаточным средством правовой защиты для лиц, не участвовавших в деле.

6. О порядке признания и исполнения на территории РФ решений иностранных судов и арбитражей, международных судов и арбитражей см. подробнее комментарий к гл. 31 АПК.

Источник

Статья 16. Обязательность судебных актов

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 16. Обязательность судебных актов

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Суды отметили, что действия заявителя по оспариванию решения антимонопольного органа от 15.01.2016 в рассматриваемой ситуации направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А68-9066/2013, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в статье 16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом, и иск был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А07-26635/2014, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что требования заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-68728/2008, что противоречит положениям статьи 16 Кодекса.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход возникшего из публичным правоотношений спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

2.1. Принимая во внимание, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к выводу о правомерности данного решения. Суды также отметили, что обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявительницы, статья 292 АПК Российской Федерации не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.

Источник

Статья 16. Обязательность судебных актов

Комментарий к ст. 16 АПК РФ

1. В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Схожие положения содержатся в ст. 7 ФКЗ об арбитражных судах. Исходя из этих положений акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.

Обязательность судебных актов по смыслу ч. 1 ст. 16 понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Примером толкования обязательности судебного акта для всех лиц, в том числе и не участвовавших в деле, является Постановление КС РФ от 17.03.2009 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК, в связи с жалобой ООО «ВАРМ». В п. 1 резолютивной части данного Постановления отмечено следующее.

Конституционный Суд РФ признал положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции, ее ст. ст. 46 (ч. 1), 57 и 118 (ч. ч. 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

4. О порядке признания и исполнения на территории РФ решений иностранных судов и арбитражей, международных судов и арбитражей см. подробнее комментарий к гл. 31 АПК.

Судебная практика по статье 16 АПК РФ

В соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях.
По настоящему делу рассмотрен спор между ООО «Реал-сервис» и ООО «Манор» о взыскании задолженности по договорам займа, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, бывший директор ООО «Манор» таким не является. Само по себе наличие корпоративного спора между бывшим директором и обществом не может безусловно являться обстоятельством, продляющим возможность обжалования судебного акта по истечении шестимесячного срока подачи жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения требований общества «Эко Групп» из реестра.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта утраты дубликата исполнительного листа по делу N А69-1181/2015, и, как следствие, о наличии оснований для выдачи его дубликата.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 3 статьи 16, статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что Иванов М.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт о процессуальном правопреемстве. Суд отметил, что из содержания определения от 06.10.2018 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя; само по себе наличие обязательственных правоотношений между Шишениным А.В. и Ивановым М.И., а также задолженности перед последним у Шишенина А.В., с учетом вышеприведенных норм права, не является основанием для наделения заявителя правом на обжалование оспариваемого определения.

Общество отмечает, что в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2017 более года не исполнено и без проведения процессуального правопреемства фактически не исполнимо, что нарушает права и законные интересы общества.

Источник

Статья 16. Обязательность судебных актов

ГАРАНТ:

Информация об изменениях: