Позвали в Страсбург
Требуются настоящие профессионалы и признанные авторитеты. У других просто нет шансов. Еще важный пункт: кандидат должен свободно владеть иностранными языками. Делопроизводство в ЕСПЧ ведется на английском и французском языках. Естественно, судья должен уметь читать рабочие документы суда и общаться с коллегами без помощи переводчика.
Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из трех кандидатов. После чего Парламентской ассамблеей Совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи.
Выберет кандидатов, которая Россия предложит европейским парламентариям, специальная конкурсная комиссия. Представленные в Европу кандидаты должны удовлетворять требованиям, которые предъявляются при назначении на самые высокие судебные должности. Так что если бы человек, согласно своему резюме, мог бы претендовать на кресло в Верховном суде России или Конституционном суде страны, он вполне может попытать удачи и на конкурсе в ЕСПЧ. Теоретически на пост может претендовать не только бывший судья, но и уважаемый адвокат или преподаватель юридического вуза, снискавший авторитет и в научной среде, и в профессиональном сообществе.
Как рассказывают эксперты, в ЕСПЧ представлены все представители юридической профессии. Конечно, имеющие опыт судейской работы в своих странах составляют большинство, но не подавляющее. Чуть более половину, а точнее, 53 процента из судей Страсбургского суда ранее работали судьями. Еще 17 процентов были практикующими юристами, в том числе адвокатами. Другие судьи до назначения занимались научной деятельностью. Возрастной предел должности судьи ЕСПЧ 70 лет.
Принципиальный момент: судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично. То есть их позиции должны быть полностью независимыми от официальной позиции государства. Ориентироваться судья должен только на конвенцию прав человека.
Сейчас судьей от России в ЕСПЧ является Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего арбитражного суда России. Он был избран на должность в 2012 году сроком на девять лет.
C информацией о порядке подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, а также перечнем необходимых для этого документов можно ознакомиться на интернет-сайте Европейского суда по правам человека (www.echr.coe.int) в разделе Applicants.
Как подчеркнул в одном из недавних интервью Дмитрий Дедов, у ЕСПЧ налажен хороший диалог с Конституционным судом России и Верховным судом России.
Полная информация о конкурсе размещена на сайте Минюста России.
20 дел и €400 000: решения ЕСПЧ по России в 2020 году
Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.
Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».
Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.
Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.
И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.
Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года
«Популярные» статьи
Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.
В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.
Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.
Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000.
А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.
А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву.
ЕСПЧ на стороне России
Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.
Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.
Что дальше
Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.
Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».
Судьи ЕСПЧ | Состав судей ЕСПЧ | Российский судья в ЕСПЧ
Судьи ЕСПЧ
Европейская Конвенция по правам человека предъявляет к судьям следующие требования: судьи ЕСПЧ должны обладать высокими моральными качествами, и быть правоведами с общепризнанным авторитетом.
Количество судей Европейского Суда по правам человека соответствует числу стран-участниц Совета Европы.
Если посмотреть на биографии действующих судей, то чтобы стать судьей не обязательно иметь судебный опыт – в ЕСПЧ представлены все представители профессии. Так, лишь чуть более половины 53% из действующих судей ранее работали судьей, 17% были практикующими юристами/адвокатами, другие судьи до назначения занимались научной деятельностью
Каждое государство, являющееся членом Совета Европы, предоставляет для голосования список из 3 кандидатов, соответствующих вышеуказанным требованиям. После чего парламентской Ассамблеей совета Европы избирается из каждого списка по одному человеку на должность судьи. Таким образом, формируется 47 судей Европейского Суда по числу стран участников совета Европы. Количество судей в Страсбургском суде не меняется без изменения состава Совета Европы.
После избрания на должность каждый судья в соответствии со статьей 3 регламента суда на первом пленарном заседании или перед Председателем Суда приносит присягу или делает торжественное заявление следующего содержания: «Клянусь» – или «Торжественно заявляю» – «что буду выполнять обязанности судьи честно, независимо и беспристрастно и буду соблюдать тайну совещаний судей».
Здесь важно отметить, что судьи Европейского суда участвуют в работе суда не как представители государств, а от себя лично, т.е. формально они являются независимыми от позиции своей страны. В соответствии со статьей 23 европейской конвенции судьи избираются сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны.
С точки зрения заработка работа судьей Европейского суда является престижной и высокооплачиваемой, в том числе по сравнению с заработком судей международного суда ООН. Так, в среднем судьи ЕСПЧ зарабатывают около 200 000 Евро в год [1], что превышает общемировой уровень оплаты судей в различных странах.
В течение всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой политической административной или профессиональной деятельности, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. О любой своей дополнительной деятельности каждый судья сообщает Председателю Суда. При возникновении разногласий между председателем суда и соответствующим судьей любой возникший вопрос разрешается на пленарном заседании.
Судья может быть отстранён от должности, только если остальные судьи большинством голосов 2/3 признают, что данный судья перестал соответствовать предъявляемым требованиям изложенным выше.
Также в силу статьи 6 регламента суда возможна отставка судьи путем подачи заявления Председателю Суда, который в свою очередь передает его генеральному секретарю совета Европы.
По достижении 70 лет истекает срок полномочий судьи в любом случае.
Помимо избранных судей Парламентской ассамблеей Совета Европы ещё существуют на основании пункта 4 статьи 26 Конвенции и в соответствии со статьёй 29 Регламента Суда так называемые судьи ad hoc, которых в случае невозможности участия в заседании Палаты судьи, избранного от заинтересованного государства, выбирает председатель суда из предварительно представленного списка заинтересованным государством. Этот список должен содержать имена от 3 до 5 претендентов, в составе которых должны быть лица обоих полов, также претенденты должны соответственно обладать качествами предъявляемыми к судьям Европейского суда, о которых было упомянуто в самом начале.
Из избранных ПАСЕ судей формируется секции в количестве 4-5 (около 10 судей в каждой), таким образом, что каждый судья должен быть членом какой-либо секции, при этом состав секции должен быть сбалансирован географически, а также с точки зрения представительства полов и различных правовых систем государств-участников конвенции.
Из Секций в свою очередь формируются палаты в составе 7 судей для рассмотрения конкретных дел заявителей.
Судья ЕСПЧ от России
Российский судья в ЕСПЧ — Дмитрий Дедов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова и бывший судья Высшего Арбитражного Суда России (см. Бюллетень № 10/2012). Был избран в 2012 году на девятилетний срок.
В начале 2013 года он сделал торжественное заявление перед всем составом Европейского Суда и приступил к исполнению должностных обязанностей. Спустя месяц 12 февраля уже выступил единственным с частичным особым мнение при вынесении Постановления по делу «Ефименко против России».
В дальнейшем российский Судья Дмитрий Дедов регулярно сопровождал Постановления ЕСПЧ особыми мнениями, в которых он обосновывал свое несогласие с выводом остальных Судей о нарушениях Конвенции Российской Федерацией.
Большое внимание вызвала его аргументация при несогласии с остальными шестью судьями палаты, признавшими в Постановлении от 04 декабря 2014 года нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции по делу Крикунов против России (Krikunov v. Russia 13991/05):
«Отсутствие мотивировки у постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не должно автоматически приводить к выводу о нарушении Конвенции…».
Также весьма примечательно, что, будучи судьей ВАС РФ, профессор МГУ Дмитрий Дедов в своём публичном выступлении рассуждал следующим образом:
«Оказывается, ответственное поведение, сплоченность и монолитность организации не противоречит основным правам и свободам человека, а как раз является их важной составной частью. А как же плюрализм мнений, спросите вы. Да, сомнения всегда полезны и являются неотъемлемым условием развития. Но данный анализ подсказывает: сомневаться надо в начале пути, до работы над ошибками и принятия судьбоносного решения, но после не должно быть никаких сомнений в правильности выбранного пути. Нам так мало дано времени, что только так можно достичь чего-то действительно значительного».
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Исполнение решений ЕСПЧ (Европейского суда)
ЕСПЧ И РОССИЯ. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕСПЧ
В последнее время увеличилось количество разговоров об эффективности Европейского суда в контексте самой возможности исполнения решений ЕСПЧ. Катализатором стало известное дело ЮКОСа (выплата €1,866 млрд), с которым связывают появление в России механизма, позволяющего правительству обращаться в Конституционный суд с вопросом о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ. На самом деле дело ЮКОСА в ЕСПЧ было далеко не первым, с исполнением которого возникли сложности в России, но оно без сомнения стало причиной появления легального механизма для возможности неисполнения актов Европейского суда.
Надо отметить, что такая ситуация, однако, на сегодняшний день не приводит к серьезным проблемам для заявителей. Ситуации массового неисполнения решений ЕСПЧ нет. Если судить по сухим цифрам статистики, то можно говорить даже об увеличении в бюджете расходов на выплаты по постановлениям ЕСПЧ (с 500 млн. рублей в 2016 году до 1 млрд. Рублей в 2017 году). Поэтому можно дать утвердительный ответ на вопрос: Выплачивает ли Россия по искам ЕСПЧ?
Россия в большинстве случаев исполняет решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), связанные с денежной компенсаций и применением индивидуальных мер (в т.ч. пересмотром судебных актов (приговоров)), однако с трудом идет на принятие мер общего характера, то есть изменения законодательства и практики применения законов, ставших причиной для массового обращения в ЕСПЧ.
Все сказанное выше означает, что обжалование в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) по-прежнему является эффективным механизмом для защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том случае если при рассмотрении дел в отношении них были нарушены нормы конвенции. Значение Европейского суда нельзя недооценивать.
Обязана ли россия исполнять решения ЕСПЧ? Порядок исполнения решений Европейского суда (ЕСПЧ)
Выплата присужденной компенсации
С выплатой присужденной Европейским судом денежной компенсации, как правило, в России проблем не возникает (за исключением нескольких дел, где ЕСПЧ значительно разошелся с Конституционным судом во взглядах). Аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде спустя три месяца с момента вступления решения ЕСПЧ в законную силу (это может произойти и раньше) направляет заявителю письмо с просьбой открыть личный счет в банке. На него перечисляется указанная в решении Европейского суда сумма. Если непосредственно заявитель не имеет возможности производить банковские операции (поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы), за него по нотариальной доверенности это вправе сделать родственник или представитель.
Пересмотр дела
В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 392 ГПК, ст. 350 КАС РФ, ст. 311 АПК РФ), основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд.
Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума ВС от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Срок для подачи заявления о пересмотре дела – три месяца со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
К заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство. При этом если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский (такие постановления выносятся на французском или английском языках), то по ходатайству судья может обратиться с запросом в аппарат Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека о предоставлении текста неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, установившего нарушение РФ Конвенции и (или) Протоколов к ней.
Даже в том случае, если лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с установлением Европейским судом нарушения Конвенции, не приложило текст неофициального перевода на русский язык постановления Европейского суда, на которое имеется ссылка в заявлении, либо текст постановления приложен на одном из официальных языков Совета Европы, то судья должен принять к производству заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменен судебных постановлений или об отказе в пересмотре. В случае отмены судебного дело рассматривается судом по обычным правилам.
Таким образом механизм признания и исполнения решений ЕСПЧ известен и процедура его применения хорошо знакома нашим судам. Главное добиться признания Европейским судом нарушенных прав по такой статье Конвенции, которая дает большую вероятность для пересмотра именно Вашего дела.
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Решения и постановления ЕСПЧ
Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.
Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.
1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.
2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.
3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).
Постановление ЕСПЧ M. против Германии
Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.
Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.
Решение ЕСПЧ Контрада против Италии
Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Решение ЕСПЧ Мартынец против России
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Байсаева против России
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония
Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России
Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Постановление ЕСПЧ Посохов против России
Постановление ЕСПЧ Смирновы против России
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Постановление ЕСПЧ Никитин против России
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Постановление ЕСПЧ Кляхин против России
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Худоеров против России
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Постановление ЕСПЧ Ваньян против России
Постановление ЕСПЧ Нахманович против России
Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты
Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя