Причинно-следственная связь в уголовном праве: значение, виды и теории
Согласно Уголовному Кодексу и Федеральным Законам, уголовная ответственность наступает только за те общественные последствия, которые имеют причинную связь с действиями виновного. Следовательно, если действие или бездействие субъекта преступного деяния стали причиной наступления опасного результата, то виновный несет уголовную ответственность, если результат негативный для общества, был вызван противоправным поведением другого человека либо наступил по иной причине, то данное лицо не несет за него наказания. Действие или бездействие субъекта преступления, которое повлекло за собой неблагоприятные последствия, называется причинная связь в уголовном праве.
Характеристика понятия
Причинная связь и ее уголовно правовое значение изучается уже давно, в отличие от остальных признаков преступления, она не имеет особых трудностей в определении. К примеру, правонарушитель с целью лишения жизни, столкнул жертву с окна, вследствие чего последний умер. Имеет место прямая взаимосвязь с действиями преступника и негативными результатами.
Всякое действие или бездействие субъекта уголовного производства обусловлено какими-то обстоятельствами. Последствие волевого акта само обусловливает другие явления, чтобы понять, есть ли конкретное поведение субъекта причиной наступившего негативного результата, следует искусственно их изолировать из всеобщей связи. В итоге, одно из них явлений выступает как причина, а другое — как последствие. Метод искусственного изолирования является основным, если нужно определить наличие причинной связи.
Существуют определенные правила установления причинной связи между действием и последствием. Выглядят они следующим образом:
Значение имеют абсолютно все вышеперечисленные пункты, если хотя бы один из них отсутствует, то установить причинную связь невозможно, и как следствие, уголовная ответственность не наступает.
Исследование наличия причинной связи в тех или иных преступных деяниях, проходит несколько этапов:
Вся сложность ложность в уголовно правовой системе определения причиной связи заключаются в том, что часто непосредственная причина наступления негативных последствий может быть скрыта в цепи условий, которые сами по себе породить наступление опасных для общества последствий, не могут.
Следственный эксперимент, к сожалению, часто именно эти условия ошибочно принимает за истину, соответственно неправильно формируется состав преступления и назначается ответственность за противоправное действие.
Виды и теории возникновения причиной связи
Теории причинной связи в уголовном праве исходят из материалистического учения о необходимости и случайности, соответственно с ним, определяются и виды причинной связи в уголовном праве. Учение говорит о том, что необходимость отражает все процессы реальной действительности, поэтому главной характеристикой необходимости есть неизбежность осуществления. Термин «необходимость» предполагает, что при соответствующих условиях и обстоятельствах развитие тех или иных событий происходит в конкретном порядке, и явление протекает именно так, а не иным образом.
Теории причинности в уголовном праве из категории случайности отражают те процессы действительности, которые не основаны на существенных связях конкретных явлений. Случайность, по сути, есть побочным явлением для данного события, поэтому случайное может произойти так или иначе. В преступлениях по неосторожности имеется множество факторов, которые способны спровоцировать негативные результаты. К примеру, одно транспортное происшествие может провоцировать более 250 факторов.
Важно отметить, что причинно-следственная связь в уголовном праве не противопоставляет между собой необходимость и случайность в развитии природных и общественных событий. Она подчеркивает то, что необходимость наступает через множество случайностей. Соответственно, случайность – это проявление необходимости.
Уголовный Кодекс говорит о том, что ответственность наступает, если имеет место понятие необходимости, это объясняется тем, что необходимость это проявление закономерности, а каждый субъект правоотношений способен отражать исключительно закономерные связи природных явлений и общества. Познав их, можно определить противоправную деятельность с этими закономерностями. Теории причинно следственной связи в уголовном праве формулируют положение, согласно содержания которого, случайное предвидеть невозможно, а, следовательно, и не под силу, никому предотвратить.
Причинно-следственная связь в уголовном праве устанавливается путем определения времени наступления конкретного действия или бездействия, которое предшествовало во времени негативному последствию. Если последствие наступило раньше, чем было совершено противоправное действие или бездействие, то они не могут выступать в качестве причины негативного последствия.
Понятие причинной связи в уголовном праве разделяется также на:
Существует еще теория ближайшей причины, согласно ее содержанию, нужно установить по каждой группе преступных деяний, определенные временные границы. Индивидуальные свойства организма потерпевшего, не могут нарушать развитие причинно-следственной связи, а его развитие могут нарушать третьи лица своим поведением, независимые силы природы и вина субьекта-потерпевшего. Нарушение одного из этих факторов, переводит причинную связь из разряда необходимой, в случайную. Она, как уже выше упоминалось, не имеет уголовной ответственности.
Определение причинной связи, очень важно для следствия и судебного производства, ведь она один из главных признаков объективной стороны состава преступления, то есть это важная предпосылка привлечения человека к уголовной ответственности. Неуделение должного внимания такому, на первый взгляд простому признаку, следственными органами, делает успешное и честное решение задач, которые стоят непосредственно перед уголовным правом и осуществлением правосудия, невозможным.
ТЕОРИЯ СONDITIO SINE QUA NON И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
По устоявшемуся правилу «подсудимый не может нести ответственность за последствия, наступившие вследствие обстоятельств, не связанных с его преступным действием или бездействием»(1). В то же время вопросы причинной связи на уровне закона не разрешаются. В доктрине уголовного права также не сложилось универсальной теории причинности.
Учение о причинной связи в уголовном праве строится на философских положениях. Причинная связь определяется как внутреннее отношение между явлениями, такая их связь, при которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие)(2). Уголовное право рассматривает это философское правило как то, что каждое вредное для общественных отношений последствие может быть порождено лишь его конкретной причиной. Следственные и судебные органы, исследовав все необходимые обстоятельства дела, должны прийти к выводу, что деяние лица выступает причиной вредного последствия, а не условием либо иным явлением, не имеющим отношения к его возникновению. Иными словами, причинная связь указывает на происхождение одного явления от другого.
Уголовно-правовой доктриной не оспаривается, что для признания причинной связи требуется прежде всего доказать, что деяние лица было «необходимым условием» наступления вредного последствия(3).
В теории уголовного права для этих целей используется правило «мысленного исключения». Н. Д. Сергиевский, ссылаясь на «Систему логики» Милля, указывает: «Для удостоверения в существовании причинной связи есть верный прием: пусть попробуют исключить мысленно предполагаемого виновника из суммы явлений и, если окажется, что, несмотря на то, что последствие возникает, а последовательный ряд промежуточных причин остается прежний, то ясно, что результат не может быть возведен к деятельности этого лица. Если же окажется наоборот, что, с удалением этого человека с театра явлений, последствие вовсе не произойдет или произойдет другим путем, то мы будем иметь полную возможность приписать последствие этому человеку, объявить последствие результатом его деятельности»(4).
На основе логической формулы conditio sine gua non (лат.— условие, без которого нет результата) в доктрине уголовного права формируется система взглядов на определение причинной связи под аналогичным названием, или теория необходимого условия. С середины XIX века эта теория, второе название — теория эквивалентности (поскольку предполагает, что все условия равноценны, эквивалентны), получает широкое распространение в зарубежной правовой науке и судебной практике(5). Согласно этой теории деяние человека является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.
Представители англосаксонской системы права Харт и Т. Онори пишут, что логическое правило sine qua non позволяет значительно упростить решение вопроса об установлении причины, так как позволяет исключить из области исследования «не причины». Они убеждены, что достоинством данной формулы в установлении причинной связи является фактическое отношение явлений независимо от нормы закона и правовой политики(1).
В настоящее время теория эквивалентности признается в качестве господствующей (наряду с рядом иных теорией) в доктрине и уголовной системе ряда стран. В США принципы теории эквивалентности закреплены на законодательном уровне в формулировках Примерного УК (п. 1 (а) ст. 2.03) и проекте УК штата Род-Айленд (п. 1 ст. 11А2-2). Теория «фактической причинности (but for)» воспринята в УК Пенсильвании (ст. 303), УК Кентуки (ст. 501.060), УК Техаса (ст. 6.04), УК Алабамы (ст. 13А-2-5) и УК Мичигана (ст. 320), УК Грузии (ст. 8).
Так, п. 1 ст. 2.3 Примерного уголовного кодекса США 1962 г. содержит норму о том, что:
«1. Поведение является причиной результата в случаях, когда:
а) оно является предшествующим фактором, без которого результат не наступил бы, и
b) связь между поведением и результатом удовлетворяет любым дополнительным требованиям в отношении причинной связи, установленным кодексом или законом, определяющим данное посягательство».
В части 2 ст. 8 УК Грузии 1999 г. указано, что:
«2. Причинная связь существует тогда, когда деяние являлось необходимым условием предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправных последствий или конкретной опасности, без которых на сей раз эти последствия не были бы осуществлены или такая опасность не возникла бы…»(2).
В науке уголовного права существует мнение, что теория conditio sine gua non, основываясь на обыденных представлениях о причинности, тем не менее является приемлемой для судебной практики. Это объясняется несколькими обстоятельствами. Прежде всего, эквивалентная теория дает суду наибольший простор для оценки. Использование метода мысленного исключения деяния подсудимого позволяет суду оценить «практически все сколько-нибудь серьезно мыслимые факторы, стоящие в связи с деянием, подлежащим оценке, и позволяет осуществлять их перебор»(3).
На наш взгляд, это не совсем так, например Т. В. Церетели приходит к выводу о том, что метод мысленного исключения — это не более чем вспомогательный, технический прием, операция мысли. Прием, при помощи которого исследователь может лишь выяснить, было ли действие необходимым условием результата и произошел бы результат или нет независимо от этого действия. «Получаемый с помощью этого метода ответ будет зависеть от предшествующего опыта, от накопленных человечеством знаний»(4). Но как любой опыт не может исчерпать многообразия реального мира, так и любое обобщение опыта, не стремящееся выйти за его пределы, не может претендовать на значение объективного закона в его окончательном виде.
Несмотря на то что использование логических методов, безусловно, значительно повышает правильность вывода о наличии (отсутствии) причинной связи, как верно отмечает А. Ю. Кошелева, метод мысленного исключения является лишь одним из пяти сформулированных Беконом, а затем Дж. Ст. Миллем индуктивных правил установления детерминированности, таких как метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод остатков, метод сопутствующих
изменений(1). «Единственный использованный метод не может дать вероятности наступления следствия, равной единице; иными словами, не позволяет совершенно однозначно установить наличие причинной связи либо ее отсутствие»(2). Справедливо суждение З. Б. Соктоева о том, что «теория эквивалентности не учитывает онтологического статуса причинной связи, ее характеристики как генетической связи между двумя явлениями действительности»(3).
Так, по одному из уголовных дел было установлено, что И., с целью лишить жизни потерпевшего У., нанес последнему ножевое ранение в область сердца (глубиной 5 см). Однако жизненно важные органы потерпевшего не были повреждены, что позволило его госпитализировать. Во время проведения оперативного вмешательства с целью ревизии грудной полости У. был введен наркоз, что вызвало рвотные процессы, вследствие чего он погиб от асфиксии рвотными массами. Ленинградским областным судом и судом кассационной инстанции И. был признан виновным в убийстве. Однако Пленум Верховного Суда СССР счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого на покушение на убийство, мотивировав следующим. С учетом того, что действия И. заключались в нанесении потерпевшему сильного удара ножом в важную для жизни часть тела, областной суд и Верховный Суд РСФСР правильно сделали вывод о наличии у И. умысла на убийство. Однако эти судебные инстанции допустили ошибку в том, что вопреки установленным по делу обстоятельствам признали И. виновным в совершении оконченного преступления, направленного на лишение жизни У. Вместе с тем действия И. не находились в прямой причинной связи с наступившим последствием(4).
В связи с этим представляется спорным суждение А. В. Успенского о том, что любое необходимое условие рассматривается в качестве причины, только так возможно «причинно обосновать уголовную ответственность за деяния, являющиеся весьма отдаленными недостаточными причинами общественно опасного последствия»(5). Причинностью обладает вся система в целом, и исключение из нее любого (даже малозначительно) элемента лишает весь комплекс системного свойства—способности к причинению. А. В. Успенский считает, что все необходимые условия равноценны, так как каждого из них,
взятого в отдельности, не хватает для порождения следствия. В то же время каждое из них «ответственно за результат», хотя и не полностью. «Любое условие, без которого явление—следствие не наступило бы, включено в общую причинную цепь, т. е. является необходимым условием наступления следствия»(1).
Таким образом, теория эквивалентности с точки зрения правоприменения имеет несколько недостатков, и одним из самых серьезных являются «погрешности методологического характера, так как [теория эквивалентности] предполагает вменение любых последствий совершенного лицом деяния, если только оно было необходимым условием этих последствий»(2).
Мы согласны с В. Н. Кудрявцевым в том, что позиция сторонников теории необходимого условия спорна не только потому, что доказывает очевидное положение: причинная связь имеет бесконечную протяженность, и каждое условие, необходимое для наступления следствия, есть ее элемент, но и в желании считать это утверждение исчерпывающим. В то время как цель иная — найти объективные пределы уголовной ответственности, установить, какая разновидность (форма, длительность, иная специфика) причинной связи в уголовном деле может рассматриваться как элемент состава преступления, а какая — нет. Поэтому и спор в науке сейчас идет не столько о понятии причинности, сколько об объективных пределах ответственности человека, чьи действия вызвали вредный результат(3).
На основании изложенного приходим к выводу, что причиной может быть лишь необходимое условие, но не каждое необходимое условие порождает последствие и влечет уголовную ответственность. Логический посыл сonditiosinequanon имеет немало сторонников, применялся на практике длительный период времени, закреплен в законодательстве ряда иностранных государств, применим в большинстве практических ситуаций, что позволяет высказаться о возможности его использования для установления уголовно-правовой причинности. Вместе с тем только лишь его для установления причинной связи, представляется, недостаточно. Анализ научной литературы показывает целый ряд недостатков теории эквивалентности. Правило сonditio sinequanon затрагивает общефилософские вопросы казуальной детерминации. Философский подход к исследованию категорий уголовного права необходим и востребован. В то же время философия не призвана решать вопросы, отнесенные к ведению иных наук, в частности уголовного права, так как имеет иные предмет и метод. Полагаем, если деяние признано необходимым условием наступления последствия, нельзя безоговорочно признавать доказанность наличия причинной связи как элемента состава преступления. Наряду с использованием правила сonditiosine quanon требуются дополнительные критерии установления уголовно-пра-вовой причинности.
Нам представляется, что наиболее приемлемой для судебной практики является теория реальной возможности, так как позволяет ответить на те вопросы, которые не разрешимы с позиции сonditiosinequanon. Об уголовной ответственности за вредные последствия речь может идти только тогда, когда доказано, что они порождены конкретным противоправным деянием, подпадающим под уголовно-правовой запрет, т. е. когда противоправный результат явился необходимым и закономерным следствием такого деяния, в сущности которого была заложена реальная возможность наступления этих последствий. Необходимо установить, какое конкретно деяние (явление) породило, вызвало с внутренней необходимостью противоправное последствие, выступило его главной причиной.
Глава 7
Философские категории причины и следствия отображают одну из форм всеобщей связи и взаимодействия явлений.
Научная классификация причинно-следственных связей производится по различным снованиям. Так, по своей природе причинно-следственные связи подразделяются на материальные и идеальные, информационные и энергетические, физические, химические, биологические, социальные; по характеру связей выделяются динамические и статические; по числу и связности воздействий различают простые, составные, однофакторные, многофакторные, системные и внесистемные. Причинно-следственные связи могут быть внешними и внутренними, главными и неглавными, объективными и субъективными, всеобщими, особенными и единичными[13].
Причинная связь в уголовном праве представляет собой объективно существующее отношение между общественно опасным деянием (действием или бездействием) и закономерно порождённым этим деянием последствием.
Причинно-следственная связь является обязательным признаком объективной стороны преступлений с материальный составом, а потому её отсутствие исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, установление причинной связи между деянием и вызванными им последствиями является необходимым и при совершении деяния с формальным составом, поскольку в этом случае лишь полная и всесторонняя оценка вызванных преступлением последствий позволит объективно установить фактическую общественную опасность как деяния, так и личности виновного.
Вопросы причинно-следственной связи не разрешены на законодательном уровне, поскольку, хотя данная проблематика активно разрабатывается в уголовно-правовой доктрине, но и по настоящее время не выработана единая общепризнанная концепция, позволяющая решить проблему юридически значимой причинной связи. Прежде всего, принципиально разнятся позиции ученых в оценке объективно необходимых и объективно случайных причинных связей.
Причинная связь, кроме того, отрицалась, если наступившие последствия был вызваны не только непосредственными действиями предполагаемого виновного, направленными именно на лишение жизни; если наступление смерти было обусловлено индивидуальными особенностями организма потерпевшего и т.д.
Наиболее значимыми из ранних теорий причинной связи в уголовном праве признаются эквивалентная и адекватная теории.
Вместе с тем безусловным достоинством теории эквивалентности являлась идея о «необходимом условии»: деяние, не обладающее свойствами необходимого условия, подлежало исключению из причинной цепочки. Кроме того, рассматриваемая теория ориентировала на поиск и установление всех детерминантов наступившего последствия.
Теория необходимого причинения, используя философские категории необходимости и случайности, также исключает возможность ответственности за случайные последствия. Её сторонники полагают, что значимой является лишь необходимая причинная связь.
Необходимость и случайность находятся в диалектическом единстве. При необходимой связи одно явление объективно-генетически, закономерно и неизбежно продуцирует другое.
При объективно-случайной связи явление-причина с высокой вероятностью обусловливает перевод тех или иных отношений в новое состояние.
Объективно-необходимые связи между преступным деянием и его последствием обуславливают наступление уголовной ответственности. Вместе с тем уголовная ответственность возможна и в том случае, если причинно-следственная связь объективно-случайна, поскольку в силу профессиональных или служебных обязанностей, либо обладания определенными знаниями некоторые категории лиц обязаны предвидеть развитие случайной следственной связи, а потому предвидеть и, соответственно, предотвратить случайный вред.
Причина и её следствие находятся в особом взаимоотношении, позволяющем определить конструктивные признаки юридически значимой причинно-следственной связи.
1. Причиной наступления преступного последствия является действие или бездействие в уголовно-правовом смысле, т.е. осознанное и волевое деяние.
2. Причинно-следственная связь всегда объективна. Её наличие не предопределено психическим отношением (виной) лица к деянию, выступившему причиной, и к порождённым этим деянием последствиям.
3. Причина и следствие не могут наступить одновременно. Детерминация есть протекающий во времени процесс. Для признания одного явления (преступного деяния) причиной другого (наступившего последствия) необходимо, чтобы оно предшествовало преступному последствию по времени. Вместе с тем простая последовательность явлений, хоть и соответствующая временной зависимости, сама по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими последовательными явлениями.
4. Одно явление может признаваться причиной другого лишь в случае, если наступившее последствие в данных конкретных обстоятельствах были неизбежно и закономерно. Иначе говоря, последствие должно быть результатом именно этого деяния (действия или бездействия), а не какого-либо иного деяния или внешнего воздействия.
Под причинной связью в уголовном праве понимается объективная связь между общественно опасным деянием и последствием, при котором деяние предшествует по времени последствию, обуславливает объективную возможность его наступления, является непосредственной и главной причиной, которая неизбежно вызывает данное последствие.
Для установления того, что соответствующее деяние и было необходимым условием наступления вредных последствий, необходимо мысленно исключить предполагаемую причину из цепи детерминации: если модель развития событий остается неизменной и приводит к наступлению того же результата, то предполагаемая причина определена неверно и, следовательно, не является необходимым условием наступления последствий.
Определенной спецификой обладает причинная связь при соучастии: она существует между деянием каждого из соучастников преступления (исполнителя, пособника, подстрекателя, организатора) и единым для них преступным последствием.
В некоторых случаях установление причинной связи может быть затруднено включением в её развитие иных причин и условий, например, при врачебной ошибке, допущенной при оказании помощи пострадавшему от посягательства на его жизнь или здоровье.
Категория причинной связи, таким образом, реализует две важнейшие функции: негативную (ограничивая пределы прослеживания причинной зависимости) и конструктивную (позволяя выявить причину наступившего последствия и тем самым установить лицо, виновное в причинении вреда).