О приоритете международного права над национальным
Давайте разберемся с юридической стороной этого вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции РФ
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
То есть в Конституции установлено верховенство Основного закона над внутренним правом. Однако нас интересует выше ли Конституция международного права. Прямо на это Конституция ответа не дает.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
При внимательном прочтении этой нормы видно, что ей предусмотрен приоритет международных договоров над законами. Значит для ответа на вопрос о том, выше ли Конституция международного права, и в частности международных договоров, нужно понять является ли Конституция законом в смысле этой нормы, то есть сказано ли в части 4 статьи 15 о том, что международный договор выше Конституции. Для ответа на этот вопрос нужно узнать официальное толкование этой нормы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд (КС) дает толкование Конституции. В соответствии со статьей 6 того же ФКЗ решения КС обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В силу полномочия КС на толкование Конституции и обязательности его решений правовые позиции этого специального суда составляют неотъемлемую часть самой Конституции и подлежат непосредственному применению как любой закон. Значит если КС сформулировал позицию по вопросу соотношения Конституции и международного права, то мы должны непосредственно применять эту позицию, и принимать изменения в Конституцию нет необходимости.
Так вот такая позиция была сформулирована в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П. Более того, она проходит красной нитью через все Постановление. КС пишет:
Вместе с тем, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 4 (часть 1), 15 (часть 1) и 79, …, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, …, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации.
Таким образом, КС однозначно решил вопрос о соотношении Конституции и международного права: Конституция имеет приоритет в силу суверенитета Российской Федерации, верховенства Конституции как основного закона и недопустимости имплементации в правовую систему государства международных договоров с нарушением конституционных предписаний.
Итак, мы выяснили каково существующее регулирование.
Необходимо внести изменения, которые гарантируют приоритет Конституции. Это означает буквально следующее: требования международных договоров и решения международных органов могут действовать только в той части, когда они не противоречат нашей Конституции.
То есть, фактически предложено закрепить в Конституции правовую позицию КС, которая итак имеет юридическую силу и непосредственное применение.
Не критикуя данное предложение по существу, скажу о трудностях реализации данного предложения. Дело в том, что статья 15 Конституции, которую мы рассматривали, относится к основам конституционного строя РФ (глава 1 Конституции) и в силу статьи 135 Конституции может быть пересмотрена только в особом порядке, также как и положения глав 2 и 9. Порядок этот следующий:
1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.
2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.
3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.
Что написано в этой статье: для внесения изменений в статью 15 Конституции надо пройти голосование в Парламенте, а затем созвать Конституционное Собрание, которое должно либо принять новую Конституцию (либо вынести ее проект на референдум) либо разойтись. Проблема состоит в том, что федеральный конституционный закон, в соответствии с которым должно созываться и работать Конституционное Собрание, еще не принят, хотя проекты этого закона есть. Да-да, Конституция (и данная 135 статья) вступила в силу в 1993 году, и с тех пор до настоящего времени такой важнейший закон не был принят. Что же делать?
Вариант 1. Принять ФКЗ о Конституционном Собрании и уже в соответствии с ним принимать изменения в статью 15. Если этого не сделать, конституционный порядок внесения изменений в Конституцию будет не соблюден.
Вариант 2. Внести изменения не в статью 15, а в статью 79 (глава 3 Конституции)[1].
В соответствии со статьей 79 Конституции
Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации.
Предложение дополнить данную статью обоснованно в части приоритета Конституции над решениями международных организаций, но в части приоритета Конституции над международными договорами такое дополнение представляется обходом закона, а именно статьи 135 Конституции.
Вариант 3. Внести изменения не в статью 15, а в статью 125 Конституции (часть 2), то есть дополнить полномочия Конституционного Суда[2].
Сейчас КС не может проверять на соответствие Конституции вступившие в силу международные договоры, а проверка решений международных организаций возможна только силу пункта 3.2 статьи 3 ФКЗ о Конституционном суде. Предлагается дополнить полномочия КС так, чтобы он мог признавать международные договоры и решения международных организаций неконституционными и следовательно не подлежащими применению.
Это предложение в части полномочия по проверке конституционности вступившего в силу международного договора противоречит правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1055-О.
КС пишет об этой позиции:
…проверка конституционности федерального закона о ратификации международного договора, в том числе по порядку принятия, по общему правилу, может быть осуществлена лишь до момента вступления данного международного договора в силу (который обычно не совпадает с моментом завершения процесса принятия соответствующего федерального закона о ратификации международного договора); иное не только противоречило бы общепризнанному принципу международного права pacta sunt servanda и ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя международных обязательств…
Я поддерживаю первый вариант. А Вы что думаете?
Тесты по Международному праву
Вид работы: Тест
Предмет: Международное право
Какие отношения являются предметом международно-правового регулирования:
а) между государствами;
б) между государствами и международными организациями;
в) между государствами и государствоподобными образованиями (Ватикан));
г) с иностранным элементом (между физическими и юридическими лицами различных государств);
д) между международными организациями;
е) между международными организациями и физическими лицами;
ж) специфические внутригосударственные отношения
Какими из перечисленных черт характеризуется современное международное право:
а) запрет агрессивной войны;
б) насильственный способ решения международных споров;
в) уважение прав и основных свобод человека;
г) общепризнанность принципов международного права, характеризующих социальные ценности международного сообщества;
д) универсальность международного регулирования;
е) провозглашение традиционного права вооруженных репрессалий;
ж) закрепление исчерпывающего перечня субъектов и объектов международного права;
з) самоопределение народов и наций;
и) невмешательство во внутренние дела государств;
к) приоритет национальных интересов?
Какие из следующих ситуаций регулируются нормами международного права:
а) сессия Генеральной Ассамблеи ООН;
б) неофициальный визит Президента РФ в иностранное государство;
в) обращение России к Тунису о выдаче угонщиков российского воздушного судна;
г) конгресс Международной демократической федерации женщин;
д) обращение Правительства РФ к Международному валютному фонду о получении кредита;
е) отношения между работником одной страны и работодателем другой по вопросу начисления заработной платы;
ж) обращение Генеральной прокуратуры РФ к прокуратуре Польши о передаче гражданина России, осужденного в Польше, для отбывания наказания в России?
Выделите среди перечисленных ниже ситуаций международные межгосударственные отношения и международные отношения негосударственного характера:
а) обращение гражданки Черногории в компетентные органы России о взыскании алиментов;
б) заключение торгового контракта между российской и бельгийской фирмами;
в) вступление России во Всемирную торговую организацию;
г) отношения между супругами, имеющими разное гражданство, проживающими в России, по поводу раздела имущества;
д) установление дипломатических отношений между Россией и Организацией освобождения палестины (ООП);
е) обращение гражданина России в Европейский суд по правам человека;
ж) заключение международного договора об избежание двойного налогообложения между Россией и Францией;
з) подача гражданином Словакии искового заявления в суд России о фактическом принятии наследства.
Международное право — это:
а) отрасль национального права;
б) общесистемный институт;
в) самостоятельная по отношению к внутригосударственному праву система права;
г) все ответы правильные;
д) все варианты неправильные.
Система международного права включает:
б) отрасли и институты национального права;
в) общесистемные институты (институт международной ответственности, прав человека и др.);
г) обычаи и договоры;
д) императивные принципы;
е) нормы «международной вежливости».
Как соотносится международное право и внутригосударственное право:
а) международное право является частью национального права;
б) внутригосударственное право является частью международного права;
в) международное и внутригосударственное право являются самостоятельными, независимыми и невзаимодействующими системами;
г) международное право и внутригосударственное право являются самостоятельными, но взаимозависимыми и взаимодействующими системами?
Высшей юридической силой в международном праве обладают:
а) императивные нормы;
б) диспозитивные нормы;
в) договорные нормы;
г) обычно-правовые нормы;
д) декларативные нормы;
е) бланкетные нормы.
Международный договор и международно-правой обычай соотносятся по юридической силе следующим образом:
а) обладают одинаковой силой;
б) договор обладает большей силой;
в) обычай обладает большей силой.
Всеобщая декларация прав человека является:
а) источником внутригосударственного права;
б) рекомендательным актом ООН;
в) сборником обычно-правовых норм;
г) международным договором;
Решения Международного суда ООН являются:
а) рекомендательными актами;
б) актами правоприменения;
в) актами толкования;
г) источником международного права.
Нормы международного права обязательны:
а) для всех государств;
б) только для тех, кто выразил свое согласие на их обязательность;
в) для всех, но только императивные нормы;
г) для тех, кто принимал участие в их формировании.
Если международным договором предусмотрены иные правила, чем законом Российской Федерации, то применяются положения:
а) любого международного договора;
б) российского закона;
в) международного договора, согласие на обязательность которого было выражено в форме федерального закона.
К правосоздающим субъектам международного права относятся:
б) международные межправительственные организации;
в) государствоподобные образования;
в) нации, борющиеся за независимость;
г) транснациональные корпорации;
д) руководители государств и правительств.
Отношения каких субъектов международного права можно назвать межгосударственными:
б) международных межправительственных организаций;
в) юридических лиц и государств по публичным вопросам;
г) государств и международных межправительственных организаций;
д) международных межправительственных организаций и международных неправительственных организаций;
е) Ватикана и государств по вопросу открытия дипломатического представительства Ватикана
Согласно конвенциям о правопреемстве государств выделяются следующие категории правопреемства:
а) в отношении договоров, архивов, собственности и долгов;
б) универсальное и негативное правопреемство;
в) разделение, объединение, передача части территории, отделение, образование независимого государства.
Субъектами международного права являются:
б) государственные органы;
в) международные неправительственные организации;
г) международные юридические лица;
е) нации, борющиеся за независимость;
ж) государствоподобные образования;
В случае противоречия положений Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН государства — члены ООН должны соблюдать (выберите правильный ответ):
а) резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН;
б) резолюцию Совета Безопасности ООН;
в) резолюцию Генерального Секретаря ООН.
Органами ООН являются:
а) Совет Безопасности;
б) Совет глав государств;
в) Парламентская Ассамблея;
г) Комитет регионов;
е) Экономический и Социальный Совет;
ж) Комиссия военных наблюдателей.
Сторонами в международном договоре являются:
а) основные и производные субъекты международного права;
б) субъекты международного права, обладающие договорной правоспособностью;
в) все субъекты (акторы) международных отношений.
Одна из стадий заключения международных договоров:
Отказ государства от договора с предварительным предупреждением других участников, когда такой отказ, его порядок и условия прямо предусмотрены договором, — это:
в) прекращение договора по соглашению сторон;
Основанием относительной недействительности международного договора являются:
а) противоречие императивной норме jus cogens;
б) явное нарушение особо важной нормы внутреннего права государства, касающейся компетенции заключать международные договоры;
в) согласие государства на его обязательность было выражено в результате применения силы или угрозы силой в отношении государства или его представителя;
г) нет правильного ответа;
д) все ответы правильные.
Положения международных договоров, предусматривающие обязательства для третьих государств, распространяются:
а) без согласия третьего государства;
б) если участники договора имеют намерение сделать это положение средством создания обязательства и третье государство определенно принимает на себя в письменной форме это обязательство;
в) только с согласия третьего государства.
Один из способов выражения согласия на обязательность международного договора:
а) подписание ad referendum;
Ратификация международных договоров осуществляется (в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров):
а) в случае достижения соглашения об этом между представителями государств;
б) если договор многосторонний;
в) если это указано в полномочиях представителя государства;
г) если при подписании сделано заявление об этом;
Среди перечисленных, конвенционным органом внешних сношений государства является:
а) Министерство иностранных дел;
б) Высший орган законодательной власти (Парламент);
в) Высший орган исполнительной власти (Правительство);
г) делегация государства при международной организации;
д) консульское учреждение государства;
е) Министерство внешней торговли;
ж) Министерство обороны
з) среди перечисленных такого нет.
Видами международных правонарушений являются:
а) международные преступления;
б) административные правонарушения должностных лиц;
в) преступления международного характера;
г) международные деликты;
д) преступления физических лиц против мира и безопасности человечества.
Международным правонарушением не является:
а) разрыв дипломатических отношений;
б) повышение таможенных пошлин на ввоз товаров с территории конкретного иностранного государства;
г) применение репрессалий в гуманитарной сфере (в области прав и свобод человека);
д) самооборона от военного вторжения иностранного государства;
е) причинение вреда в результате правомерной деятельности.
Формами международной ответственности являются:
д) чрезвычайная сатисфакция;
ж) реституция в натуре;
Юридическим основанием абсолютной ответственности (ответственности за правомерную деятельность) является:
а) международный договор;
б) международный обычай;
в) принцип, закрепляющий обязанность возмещения вреда, независимо от наличия договора;
г) все варианты неправильные.
К международным судам относятся:
а) Международный Суд ООН;
б) Суд Европейских сообществ;
в) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ;
г) Международный трибунал по морскому праву;
д) Экономический суд СНГ;
е) все вышеперечисленные;
ж) нет правильного ответа.
В компетенцию Международного Суда ООН входят:
а) любые межгосударственные споры, переданные на его рассмотрение;
б) между физическими и (или) юридическими лицами государств — членов ООН;
в) споры между государствами — участниками Статута Международного Суда и их гражданами по вопросам соблюдения прав человека;
г) любые споры между любыми субъектами, переданные на рассмотрение Суда;
д) межгосударственные споры в сфере вооруженных конфликтов;
е) все вышеперечисленные дела;
ж) нет правильного ответа.
Решения Международного Суда ООН:
а) носят рекомендательный характер;
б) обязательны для всех субъектов международного права;
в) обязательны для спорящих сторон;
г) обязательны для ответчика;
д) обязательны для других судов, непосредственно выполняющих решения;
е) варианты «в» и «д» правильные;
ж) нет правильного ответа.
Конкретное средство (способ) для урегулирования возникшего между государствами спора (конфликта) определяется:
а) Советом Безопасности ООН;
б) Генеральной Ассамблеей ООН;
в) сами спорящие государства;
г) международными следственными комиссиями;
д) международными примирительными комиссиями.
Установлением фактов, послуживших основанием для возникновения конфликта между государствами, занимаются:
а) Совет Безопасности ООН;
б) международные посредники;
в) международные следственные комиссии;
г) Международный Суд ООН;
д) лица, организации, оказывающие добрые услуги.
Споры по вопросам соблюдения прав человека могут быть рассмотрены в:
а) Международном Суде ООН;
б) Международном трибунале по морскому праву;
в) Суде европейских сообществ;
г) Европейском суде по правам человека;
д) Межамериканском суде по правам человека;
е) всех вышеназванных судах;
ж) нет правильного ответа.
С жалобой о применении пыток можно обратиться в:
а) Комитет по ликвидации расовой дискриминации;
б) Европейский суд по правам человека;
в) Международный суд ООН;
г) Комитет ООН против пыток;
д) Комитет по правам человека.
С жалобой о нарушении прав человека в Европейский суд по правам человека вправе обращаться:
б) физическое лицо, имеющее гражданство;
г) неправительственная организация;
д) любой орган государственной власти.
Требования приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека:
а) исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты;
б) заявитель является совершеннолетним;
в) заявитель является гражданином государства — нарушителя;
г) подается жалоба о нарушении прав и свобод, которые предусмотрены Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод;
д) подается жалоба по истечении шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Ширина исключительной экономической зоны Российской федерации составляет:
б) 200 морских миль;
в) 350 мирских миль;
г) 188 морских миль.
Проход через территориальные воды иностранных торговых судов осуществляется:
в) без уведомления и разрешения, но при условии соблюдения правил мирного прохода;
В государственную территорию России входят:
а) внутренние морские воды;
б) исключительная экономическая зона;
в) территориальное море;
е) континентальный шельф.
Дно морей за пределами национальной юрисдикции (Район) — это:
а) часть открытого моря;
б) часть континентального шельфа;
в) часть континентального шельфа и открытого моря;
Международное право
В учебнике рассматриваются основные понятия, институты и отрасли современного международного права, показана их эволюция. При подготовке учебника использованы новейшие нормативные материалы и документы внешней политики, акты международных организаций. Основу авторского коллектива составили преподаватели Дипломатической академии МИД России, а также сотрудники ряда российских и международных учреждений и организаций. Учебник предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, иных учебных заведений, где преподается международное право, а также для тех, кто работает в сфере дипломатии и международных отношений и в смежных областях.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Международное право предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Глава 5. Соотношение международного и внутригосударственного права
5.1. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и практические трудности в этой области. — 5.2. Сущность и механизм взаимодействия международного и внутригосударственного права. — 5.3. Соотношение международного публичного и международного частного права. — 5.4. Конституция государства и международное право. — 5.5. Международное право в деятельности Конституционного Суда РФ. — 5.6. Реализация норм международного права судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.
5.1. Теории соотношения международного и внутригосударственного права и практические трудности в этой области
Существуют две теории соотношения международного и государственного права, которые оказывают влияние на правотворческую и правоприменительную практику государств: монистическая и дуалистическая. Согласно монистической теории международное и внутригосударственное право образуют одну (единую) систему. Согласно дуалистической теории международное и внутригосударственное право — две различные правовые системы, лежащие в различных плоскостях и не подчиненные друг другу.
Каждая из этих теорий имеет разновидности. В ряде случаев граница между ними практически исчезает.
Основное положение монистической теории заключается в том, что международное право в принципе может регулировать непосредственно внутригосударственные отношения и применяться национальными судами, другими государственными органами и должностными лицами, если таково было намерение создателей соответствующих международно-правовых норм или если это допускается внутригосударственным правом того или иного государства, находя отражение в его законодательстве. В отечественной доктрине одним из вариантов монистической теории считали концепцию примата внутригосударственного права над международным, выдвигавшуюся некоторыми немецкими авторами до Первой мировой войны и в период между двумя мировыми войнами, подчеркивая, что она своими корнями восходит к философии Гегеля. Если тезис о примате внутригосударственного права понимать буквально, то тогда он означает, что в случае расхождения норм международного права, обязывающих данное государство, с нормами его внутреннего права приоритет имеют последние, т.е. должны выполняться именно нормы внутреннего права. На практике германские суды последовательно такого подхода не придерживались. В сущности этот тезис представляет собой отрицание международного права. Для гитлеровской Германии он был удобен, но, нарушая повсеместно международное право, Германия в этот период в лице своих руководителей не слишком заботилась о теоретическом обосновании таких нарушений. Логика сторонников примата внутригосударственного права сводилась к тому, что государство, принимая международно-правовые обязательства, себя добровольно ограничивает и поэтому, если считает их не соответствующими своим высшим интересам, имеет право их не соблюдать. Сторонников этой концепции интересовало не столько то, образуют международное и внутригосударственное право единую правовую систему или нет, сколько то, что преимущественную силу якобы имеет внутригосударственное право, поэтому она вряд ли может рассматриваться в качестве чисто монистической. В настоящее время концепция примата внутригосударственного права практически ушла в прошлое.
Монистическая теория обычно связывается с концепцией примата международного права над внутригосударственным. Последняя заключается в том, что международное право в известном смысле рассматривается как имеющее приоритет по отношению к внутригосударственному. Этот приоритет интерпретируется как признание того, что в случае расхождения между внутригосударственным и международным правом преимущество имеет международное право, т.е. должны применяться именно нормы международного права. Указанная концепция зародилась в рамках англосаксонской правовой школы еще в XVIII в. и обычно связывалась с доктриной Блэкстона, сформулированной в 1765 г. Согласно этой доктрине международное право в полной мере воспринимается общим правом и является частью права страны или, по выражению современных авторов, инкорпорируется во внутригосударственное право. В качестве примера практического применения монистической теории ее сторонники часто приводят законодательство США, согласно которому договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией США, являются частью внутреннего права США. Данное положение на практике толковалось в более широком плане и распространялось также на обычаи, признанные США. Следует отметить, что на родине доктрины Блэкстона, в Соединенном Королевстве, она не применялась последовательно. Британские авторы свидетельствуют о том, что даже традиционное правило, согласно которому обычные нормы международного права автоматически составляют часть британского права, не всегда воспринимается буквально. Во всяком случае они подчеркивают, что при расхождении между законом, принятым парламентом, и международным обычным правом преимущество имеет закон. Что касается международных договоров Соединенного Королевства, то они приобретают силу в британском праве только на основании закона, принятого парламентом.
Сторонники монистической теории (по крайней мере умеренные) не отрицают того, что международное и внутригосударственное право в принципе действуют в разных областях. Просто они допускают возможность с санкции законодателя автоматического прямого действия и применения в тех или иных границах во внутригосударственной сфере международного права.
Дуалистическая теория, основанная на признании международного права и внутригосударственного права двумя различными системами, как и монистическая, имеет разновидности. Широкое распространение, особенно в западной доктрине, получил ее вариант, согласно которому для придания международному праву силы во внутригосударственной сфере необходимо в каждом конкретном случае (идет ли речь о международном праве или об определенном международном обычае) принятие на внутригосударственном уровне соответствующего закона или акта, часто называемого трансформационным актом. Сторонники этой точки зрения допускали прямое регулирование международным правом внутригосударственных отношений, но лишь в результате принятия трансформационного акта. Позднее, в советский период, указанная точка зрения в том или ином виде находила отражение в отечественной международно-правовой литературе. Утверждалось, например, что, для того чтобы международное право непосредственно действовало и применялось во внутригосударственной сфере, необходимо санкционирование государством. Высказывалось также мнение, что в результате отсылки во внутригосударственном праве к положениям международного договора его положения могут непосредственно регулировать внутригосударственные отношения. Последняя точка зрения близка к монизму.
Некоторые авторы предпочитают говорить не о монистической и дуалистической теориях, а о доктрине инкорпорации и доктрине трансформации, считая, что в практическом плане решение вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права зависит в первую очередь от законодателя, а в странах общего права — от судов. Таким образом, различие между монистической и дуалистической теориями они видят в том, включает законодатель в той или иной степени международное право автоматически во внутригосударственное или же требует для такого включения государственного санкционирования (принятия трансформационного акта). Следовательно, соотношение международного и внутригосударственного права, согласно таким взглядам, определяется волеизъявлением законодателя.
Традиционно считалось, что автоматическое включение международного права во внутригосударственное в той или иной степени свойственно странам общего права, а для так называемых континентальных стран (речь шла прежде всего о романо-германской семье правовых систем) характерно положение, которое предусматривает необходимость принятия трансформационных актов для обеспечения действия и применения международного права во внутригосударственной сфере. Тогда и при одном и при другом подходе законодателя к данной проблеме пришлось бы признать, что как только международное право, какая-то категория его норм и какой-либо конкретный международно-правовой акт начинают рассматриваться в качестве части внутреннего права страны, в соответствующих рамках международное право непосредственно начинает регулировать внутригосударственные отношения. Следовательно, различие между взглядами дуалистов и монистов становилось бы чисто теоретическим.
Для практики важно не то, образуют международное и внутригосударственное право единую правовую систему или же являются двумя самостоятельными правовыми системами, а то, может ли какой-либо государственный орган, включая суд, или должностное лицо при решении конкретного дела, относящегося к его компетенции, для обоснования своего решения сослаться непосредственно на международный договор или международный обычай. Еще более важно для практики выяснить, имеет ли в каких-либо случаях то или иное положение международного права, на которое можно сослаться при решении конкретного дела непосредственно, приоритет по отношению к тому или иному положению внутригосударственного права в случае коллизии между ними.
Следует отметить, что в отечественной доктрине серьезную поддержку находит разновидность дуалистической теории, которую предлагают иногда называть диалектическим, или объективным, дуализмом. Согласно этому варианту дуалистической теории международное и внутригосударственное право разделяют объективные границы, которые не зависят ни от законодателя, ни от намерений сторон, заключающих международный договор. Международное право создается участниками межгосударственных отношений для регулирования этих отношений и объективно поэтому не может регулировать внутригосударственные отношения. Внутригосударственное право в состоянии регулировать только внутригосударственные и международные не-межгосударственные отношения (внутригосударственные отношения с иностранным элементом).
Как монистическая, так и дуалистическая теория имеют определенные недостатки. Монистическая теория гипертрофирует субъективную сторону решения вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права и в той или иной степени отрицает наличие особого объекта международно-правового регулирования межгосударственных отношений. Дуалистическая теория может привести к преувеличению различия между международным и внутригосударственным правом и тем самым к уменьшению связи между ними и фактически ориентировать на несоблюдение международного права.
Чрезмерное подчеркивание роли субъективного фактора при освещении вопроса о соотношении международного и внутригосударственного права имеет не только теоретическое значение. Оно способно дезориентировать законодателя либо стороны, заключающие международный договор. Если считать, что международное право по желанию законодателя или договаривающихся сторон может регулировать внутригосударственные отношения непосредственно, то теряется объект международно-правового регулирования. Тогда таким объектом в принципе могут быть любые внутригосударственные отношения, не говоря уже о международных негосударственных отношениях. Но в этом случае можно поставить вопрос и по-другому, доведя рассуждения до абсурда. Если субъективный фактор играет такую роль, можно представить гипотетическую ситуацию, когда законодатель попытается регулировать межгосударственные отношения. На первый взгляд вряд ли можно ожидать чего-либо подобного. Однако иногда наблюдаются попытки делать оговорки к международным двусторонним договорам под предлогом необходимости сделать интерпретационные заявления. Такого рода оговорки, как бы внешне они ни выглядели, являются в сущности попытками с помощью внутреннего права регулировать межгосударственные отношения.
В международно-правовой литературе СССР иногда высказывалась мысль о том, что монистическая теория может использоваться для вмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств (имелась в виду концепция примата международного права над внутригосударственным). Сомнительно, что это действительно так. Если законодательство строится на основании того, что все или какая-то часть международных договоров, обязывающих государство, имеют прямое действие во внутригосударственной сфере, становятся частью его внутреннего права или договаривающиеся государства считают (с учетом положений своего внутреннего права), что заключаемый ими договор будет прямо регулировать внутригосударственные отношения в пределах их территории, то ни о каком вмешательстве в сферу их внутренней компетенции говорить нельзя. Все происходит с их согласия. Вопрос, который следует задать в этом случае, сводится к тому, осуществляется ли прямое регулирование внутригосударственных отношений на самом деле.
Дуалистическая теория (если с ее помощью обосновывать в каждом конкретном случае необходимость принятия трансформационного акта) легко может быть использована в качестве если не оправдания, то во всяком случае объяснения того, почему внутригосударственное право в определенных ситуациях не соответствует каким-то положениям международного права, обязывающим данное государство, и тем не менее подлежит осуществлению, как если бы отсутствовали упомянутые положения международного права. На практике это может использоваться как обоснование действительности законов, которые должны были бы быть признаны недействительными на основании международных договоров.
Совместима ли с дуалистической теорией концепция примата международного права над внутригосударственным? Обычно эту концепцию, как отмечалось, связывают с монистической теорией. Встречается точка зрения, согласно которой теория примата международного права над внутригосударственным не соответствует дуалистической концепции. Однако о примате (приоритете) международного права над внутригосударственным можно говорить, оставаясь и на позициях дуалистической концепции. Просто под приматом следует понимать не старшинство в иерархическом отношении, а необходимость привести внутригосударственное право в соответствие с международно-правовыми обязательствами государства.
Дуалистическая теория выглядит предпочтительнее, поскольку основана на объективных критериях, позволяющих видеть разницу между внутригосударственным и международным правом в характере регулируемых отношений. Вместе с тем и она не исключает, как указывалось, преувеличения роли субъективного фактора. Лишь упоминавшийся выше объективный дуализм позволяет избежать такого преувеличения. Однако он дает возможность представить только принципиальную схему соотношения международного и внутригосударственного права, но сам по себе не может устранить всех практических трудностей, связанных с решением вопросов, касающихся такого соотношения.
Практические трудности в области соотношения международного и внутригосударственного права заключаются в том, что идеального согласования того и другого добиться не удается, международное право так или иначе осуществляется во взаимодействии с внутригосударственным, но внутригосударственное право далеко не всегда оказывается готовым обеспечить осуществление международного.
Как правило, в законодательстве различных государств нет актов, предусматривающих, что все без исключения нормы международного права, обязывающие данное государство, становятся частью его внутреннего права или как-нибудь иначе автоматически приобретают силу во внутригосударственной сфере (например, путем отсылки к ним). Нет подобного рода положений и в праве тех государств, где прецеденты рассматриваются в качестве самостоятельного источника права.
Получила определенное распространение практика принятия законов о включении общепризнанных норм международного права и (или) положений международных договоров во внутреннее право государств. Формулировки, которые при этом используются, различны.
Российские авторы обращали внимание на то, что нормы Конституции РФ 1993 г. и даже федеральных конституционных законов имеют приоритет перед нормами международных договоров. Но ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. предусматривает, что ее участник не вправе ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. Это правило, как и другие, получившие закрепление в Конвенции, отражает обычную норму. Следовательно, одно то обстоятельство, что есть расхождения между положениями договора и конституции, не оправдывает невыполнения договора.
Существуют еще некоторые проблемы, которые могут быть замечены при простом сопоставлении ряда норм международного права. Даже если каким-либо нормам международного права (как показывает практика, чаще всего нормам, содержащимся в договорах) придается сила во внутригосударственной сфере и они получают приоритет в случае их расхождения с нормами внутригосударственного права, нередко четко не решается вопрос об уровне этих норм. Так, нормы договоров, не требующих ратификации, в случае включения таких договоров в законодательство того или иного государства не могут иметь приоритет по отношению к нормам законов, принятых парламентом, а имеют приоритет лишь в отношении норм, содержащихся в актах правительства.
В качестве примера нечеткости законодательства такого рода можно сослаться на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в которой просто провозглашается приоритет правил договоров перед правилами, установленными законом.
Включение положений международных договоров и обычаев во внутригосударственное право и признание их приоритета перед положениями внутригосударственного права, с ними расходящимися, не всегда автоматически устраняет трудности при применении норм международного права. Последние могут иметь слишком общий характер. В первую очередь это относится к общепризнанным принципам. Они ориентированы в основном на межгосударственные отношения, как, например, принцип неприменения силы.
Дополнительные сложности, связанные с соотношением международного и внутригосударственного права, могут возникнуть в федеративных государствах, если согласно конституции члены федерации вправе принимать законы по вопросам, отнесенным к их компетенции. Заключив, например, договор по таким вопросам без согласования с законами члена федерации, федерация создаст для себя непреодолимые трудности. Но и члены федерации могут создать для федерации подобного рода трудности, если будут заключать договоры с другими государствами, выходя за рамки своей компетенции. Такая тенденция была заметна в практике некоторых субъектов России в 1990 — е годы. США долго не решались ратифицировать Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., ссылаясь на то, что реализация обязательств, предусмотренных Пактом, в той или мере относится к компетенции штатов.
Остается открытым, как правило, вопрос о том, каким образом обеспечивать осуществление во внутригосударственной сфере юридически обязательных решений международных организаций, особенно нормативного характера (например, резолюций Совета Безопасности о применении принудительных или превентивных мер, определяющих мандат вооруженных сил ООН). Придание им силы во внутригосударственной сфере предусматривается в соответствующих международно-правовых и внутригосударственных актах, относящихся к функционированию так называемых наднациональных организаций. Наиболее характерным примером таких организаций является Европейский союз.
Можно констатировать, что в настоящее время нет норм международного права, которые устанавливали бы, каким образом должны решаться противоречия между внутригосударственным и международным правом (например, путем признания приоритета положений международного права по отношению к положениям внутригосударственного права (с учетом их уровня) в случае расхождения между ними либо как-то иначе). Вопрос оставлен на усмотрение законодателя и правоприменительных органов каждого государства. В любом случае, однако, принцип добросовестного выполнения международных обязательств должен соблюдаться.
5.2. Сущность и механизм взаимодействия международного и внутригосударственного права
В свете концепции объективного дуализма взаимодействие международного и внутригосударственного права выглядит следующим образом. Внутригосударственное право должно быть согласовано с международным так, чтобы обеспечивать осуществление последнего. Если для выполнения положений международного права необходимо внутригосударственное правотворчество, происходит «переадресовка» положений международного права субъектам внутригосударственного права. Наименование этого процесса в юридической литературе вызывает значительные разногласия. Наиболее распространенным термином для его обозначения является «трансформация», хотя иногда этот термин употребляется в качестве наименования лишь одного из способов согласования международного и внутригосударственного права. Предлагаются также такие варианты, как «рецепция», «национально-правовая имплементация».
Трансформация в указанном выше смысле происходит во всех случаях, когда внутригосударственное право приводится в соответствие с международным, даже и тогда, когда формулировки международного договора могут породить иллюзию непосредственного применения его положений для регулирования внутригосударственных отношений.
Данный термин обозначает суть процесса, «переадресовку» независимо от того, как она осуществляется. Реально переадресуются не нормы международного права как таковые. На межгосударственном уровне они продолжают существовать и действовать. Просто во внутригосударственной сфере в результате «переадресовки» появляются правила, внешне повторяющие гипотезы международно-правовых норм, но уже применительно к субъектам внутригосударственного права. К санкциям международно-правовых норм, которые не находят отражения в международных актах и не переадресуются, относятся субъекты ответственности, и характер санкций во внутригосударственной сфере резко отличается от субъектов ответственности и характера санкций в межгосударственной сфере.
С точки зрения формы следует различать официальную трансформацию, юридически оформленную, происходящую в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, и неофициальную, ad hoc, т.е. не оформленную юридически, происходящую не в силу того или иного правила либо комплекса правил, предусмотренных законодательством государства, а, так сказать, явочным порядком, по усмотрению каких-либо государственных органов. В последнем случае трансформация имеет место, если государство (т.е. само государство с международно-правовой точки зрения) хочет действовать согласно обязывающим это государство положениям международного права и внутригосударственное право ему в этом не препятствует, но никакого их осуществления не предусматривает.
С точки зрения способа осуществления можно различать автоматическую трансформацию и неавтоматическую, требующую принятия специального решения. Так, если законодательство предусматривает, что все международные договоры, в которых участвует государство, являются частью его внутреннего права, то нормы международного договора, как только он вступает для данного государства в силу, автоматически трансформируются. Если законодательство требует для придания договору силы закона, например принятия специального парламентского акта, это будет уже неавтоматическая трансформация.
С точки зрения масштабов процесса можно выделить общую, частичную и индивидуальную трансформацию. Так, трансформация на основании нормы внутригосударственного права, которая предусматривает, что все или большая часть положений международного права, обязывающих данное государство, являются частью его внутреннего права или его правовой системы, — это общая