Что такое сингулярное правопреемство?
Институт права, в особенности наследственного, пришел в современную юридическую практику из древнего Рима и практически сохранился в своем первозданном виде.
Однако ранее, правопреемство относилось лишь к наследственному праву.
В соответствии с объемом переходивших к наследнику прав, категорировали его виды – универсальное и сингулярное.
Сегодня его понятие значительно расширили, добавив новые субъекты и объекты правоотношений. Однако неизменным остались его виды, различающиеся объемов вверяемых лицу прав и обязанностей.
Основания правопреемства
Основанием для перехода прав от одного лица к другому, со всеми выходящими из данного правового события обязанностями, является наличие юридического факта. Правопреемство в данном случае будет являться юридическим эффектом, и наступать вследствие соответствующего факта.
Под фактами подразумеваются различные события, к примеру:
Стоит отметить, что факт совершения преступления не будет являться юридическим событием. При их совершении уполномоченным органом выносится решение либо о переходе отдельных объектов правовых отношений на ценности к иному лицу, либо к государству, а основанием будет являться разработанный административный акт.
Юридический эффект может стать следствием сразу нескольких юридических фактов.
Но даже несколько событий, относящихся к одному и тому же объекту недвижимости или иных материальных ценностей, могут повлечь лишь одно следствие – передачу права владения и распоряжения ими, но только 1-н раз и в отношении 1-го лица. Доли в общем массиве материальных благ, в данном случае, будут являться отдельными объектами.
Универсальное и сингулярное правопреемство
Порядок вверения объектов правовых отношений делится на 2 типа, имеющие соответствующие особенности.
Стоит отметить, что ни юридические факты, ни их эффекты – следствия, не являются условиями, на основании которых определяется тот или иной вид перехода отдельных объектов правовых отношений от одного лица к другому.
Основаниями, являющимися достаточными, для отнесения порядка вверения объектов правоотношений, к тому или иному виду, является волеизъявление лица, которым могут быть:
Государство выделено в качестве отдельного лица условно, так как в соответствии с юридической литературой, административные органы выступают в качестве юридических лиц. Хотя есть множество противников данной теории.Универсальное — подразумевает переход всего массива прав и обязанностей от одного лица к другому. Сингулярное – часть объектов правовых отношений, определенная на основании договора или закона, переходящая от одного лица к другому.
При этом, под частью отдельных объектов правовых отношений не подразумевается переход одних лишь возможностей, либо требований. Если субъектом принимается массив прав, также он должны быть приняты и обязанности.
Стороны института правопреемства:
Стоит отметить, что в случае перехода материального массива к государству, на основании юридического акта, административные органы будут выступать в качества правопреемника, даже несмотря на тот факт, что вверяется собственность государством в пользу государства.
Сингулярное правопреемство в гражданском праве
Самыми распространенными видами юридических фактов данного вида правопреемства являются:
При этом, в первом случае основанием для возникновения юридического факта является волеизъявление кредитодателя, без разрешения кредитодержателя на переход права требовать с него долг к иному лицу.
Во втором случае, передать преемнику обязанность выплачивать долг можно только на основании разрешения кредитодателя.
Многими юристами, под юридическим фактом ограниченного вверения прав, приводится также факт покупки недвижимости. Однако не сам факт приобретения жилья, а переход особых условий, в отношении данного объекта, например, его залога. Т.е. в данном случае имеет место переход обязанности выплаты долга, а именно – передача недвижимости в качестве штрафа за невыполненные условия договора, в котором оно было представлено в качестве залога.
Сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лиц
Сингулярное правопреемство при реорганизации юридических лицРеорганизация юридического лица (далее ЮЛ) представляет собой прекращение его функционирования, либо создание нового ЮЛ, т.е. субъекта правоотношений. При этом важным является тот факт, что имущественных комплекс ЮЛ остается в гражданском обороте и не распределяется между его участниками.
Реорганизация ЮЛ происходит на основании:
Сингулярный вид перехода отдельных объектов правовых отношений ЮЛ, имеет место при его реорганизации путем выделении нового субъекта.
В таком случае правопредшественником будет являться реорганизуемое ЮЛ, а правопреемником – выделяемое.
Спорным является вопрос о реорганизации ЮЛ путем разделения.
Так как к новым субъектам переходит весь массив объектов правовых отношений, однако если рассматривать каждое из новообразованных ЮЛ в отдельности, то их объем ограничивается для отдельных объектов.
Объем переходящих к новому субъекту объектов правовых отношений определяется строго на основании разделительного баланса.
При реорганизации ЮЛ с помощью иных способов, имеет место только универсальное правопреемство.
Сингулярное правопреемство при ликвидации юридических лиц
В Гражданском Кодексе отсутствует понятие правопреемства при ликвидации ЮР, в связи с этим мнения юристов расходятся.
Главной особенностью ликвидации ЮЛ является вывод материальных ценностей из гражданского оборота и их переход к правопреемнику. Таким образом, основным видом перехода массива объектов правовых отношений от предшественника к преемнику, при его ликвидации, является универсальное правопреемство.
Исключением из правил является переход к правопреемнику имущества, в отношении которого установлены ограничения, т.е. если были вверены материальные ценности являющиеся объектом залога по неуплаченным обязательствам ликвидированного ЮЛ.
Сингулярное правопреемство в обязательстве
Под обязательством подразумевается ответственность заемщика перед кредитором за полученные им средства. Кредитор имеет право требовать уплату данных средств, а заемщик – обязанность их выплатить.
Особенностью данного вида вверения прав является особый подход к переходу прав в отношении кредитодержателя и кредитора.
Юридическая практика показывает, зачастую займодатель не препятствует вверению обязанности вернуть в его отношении долг.
Когда не допускается правопреемство?
По общему правилу, не могут передаваться в порядке вверения прав личные права, к которым относится право:
К примеру, не могу быть переданы права организации, которая не имеет лицензии на осуществление той или иной предпринимательской деятельности. При этом, сами лицензионные и авторские права не могут вверяться правопреемнику.
Заключение
Правопреемтсво – институт гражданского права. Его задача – утверждение правил и объема, переходящих от одного лица к другому, прав.
Основание вверения прав – юридический факт, событие.
Организация вверения прав – юридический эффект.
В зависимости от объема переходящих от одного к другому лицу массива прав и обязанностей, оно разграничивается на универсальное и сингулярное.
Сингулярное подразумевает переход отдельных объектов правовых отношений, универсальное – полного массива.
Верховный Суд разъяснил вопросы правопреемства после смерти
Продажа жилого помещения – сложный процесс, сопровождаемый кучей бумаг, требующий посещения ряда инстанций и связанный с определёнными рисками.
Фабула дела
В 2015 году Галина Николаевна (имена изменены, прим.ред.) решила земельный участок с имеющимися на нём постройками, в том числе жилым домом. Покупателем стала Зинаида Геннадьевна. Женщины заключили договор купли-продажи и, казалось, на этом всё закончилось. Через месяц покупательница продала половину участка и дома в праве общей долевой собственности своей дочери и двум внукам.
Но меньше чем через год Галина Николаевна обратилась в районный суд с иском к новым владельцам дома о расторжении договора купли-продажи. Она заявила, что сделка была совершена под влиянием заблуждения с её стороны и обмана со стороны покупателя. В качестве доказательств была представлены результаты психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым в момент совершения сделки женщина не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Через год производство по делу было прекращено в связи со смертью Галины Николаевны.
Возвращение наследницы
Спустя время в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обращается наследница умершей – её племянница Дарья Андреевна, принявшая наследство тёти. Факт вступления в наследство, считает Дарья Андреевна, является вновь открывшимся, т.к. она является правопреемником Галины Николаевны, а обжалуемое определение затрагивает её законные права и интересы.
Районный суд отказал Дарье Андреевне в принятии заявления, исходя из того, что женщина не является стороной по рассматриваемому гражданскому делу. Определение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Апелляция добавила, что сами по себе приведённые в заявлении доводы о том, что принятое определение затрагивает законные права Дарьи Андреевны как наследника, не являются безусловным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд уточнил, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца. В связи с этим в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дарья Андреевна является правопреемником Галины Николаевны в рамках настоящего гражданского дела. Она также обладает правом на подачу заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является правопреемником истца, и указанный судебный акт затрагивает её права и законные интересы. При этом данное определение суда препятствует дальнейшему рассмотрению иска о признании заключённых между сторонами договоров купли-продажи недействительными, в случае удовлетворения которого спорная недвижимость войдёт в состав наследства. Из этого следует вывод, что отказ в принятии заявления Дарьи Андреевны нельзя признать законным.
Заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
О переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства
Напомню, что статья 129 ГК РФ понимает под универсальным правопреемством наследование и реорганизацию. Реорганизация юридического лица происходит в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (статья 57 ГК РФ). В порядке универсального правопреемства объекты гражданских прав, не ограниченных в обороте, могут свободно переходить от одного лица к другому. К объектам гражданских прав относятся «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага» (статья 128 ГК РФ). С имуществом в универсальном правопреемстве все более или менее понятно, а вот по имущественным правам возникают вопросы.
Наследование имущественных прав
Как отмечают авторы, переход имущественного права в случае наследования вызывает определенные вопросы. Чаще всего это обусловлено тем, что такое право может быть тесно связано с личностью наследодателя или наследника, либо статус физического лица не позволяет принять и полноценно использовать такое право.
В качестве другого примера можно рассмотреть переход к наследнику исключительных прав на товарный знак. Так, сложности возникают, если наследник не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не планирует его получать (так как право на товарный знак не может принадлежать гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, статья 1477 ГК РФ). Как указал Пленум ВС РФ, унаследованное право на товарный знак «должно быть отчуждено гражданином в течение года со дня открытия наследства», либо он должен получить статус ИП и использовать товарный знак по назначению (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Также проблема может возникнуть, если наследник товарного знака оказался не единственным. В этом случае право перейдет тому, кто имеет статус ИП. Если же все наследники имеют такой статус, доли выделить не получится, поскольку по ГК РФ исключительное право на объект интеллектуальной собственности не может быть поделено на доли, как того требует наследственное право. При этом, как указал ВС РФ, «положения о долевой собственности (глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться, поскольку данные отношения регулируются соответствующими специальными нормами четвертой части ГК РФ» (определение ВС РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016).
Вопрос о возможности совместного владения товарным знаком на основании общей нормы (статья 1229 ГК РФ) также был рассмотрен ВС РФ в указанном деле. Со ссылкой на специальные нормы о товарных знаках, суд посчитал совместное владение невозможным, если только это не коллективный знак (статья 1510 ГК РФ). Справедливо ли такое утверждение только из формальных положений ГК РФ, покажет время. На мой взгляд, в совместном владении все-таки нет непреодолимого противоречия правовой природе товарного знака. Например, для европейских стран проблема совместного владения товарным знаком вовсе не стоит так остро. Европейские директивы не содержат соответствующих положений, но каждая страна-член имеет собственное регулирование в этой части. В Бельгии и Франции совместное владение возможно из универсального правопреемства, а также из воли сторон по соглашению, включая брачный контракт. Во Франции правила о совместном владении собственностью, изложенные в Гражданском кодексе, применяются и к товарным знакам. В Германии совместное владение товарным знаком также допускается. Там может возникнуть некое лицо, в котором совместные владельцы товарного знака имеют долю. Совместное владение товарным знаком допускается и в Великобритании. Вероятно, и нам следует об этом подумать.
Имущественные права в реорганизации юридического лица
В ситуации реорганизации юридического лица проблемы перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства менее чувствительные, чем в наследовании. Реорганизация юридического лица не влечет за собой прекращение имущественных прав и правопреемство происходит в порядке статьи 58 ГК РФ. Однако проблемы совместного владения исключительными правами сохраняются и в этом случае. Также сохраняются некоторые процедурные проблемы, связанные с государственной регистрацией перехода исключительных прав (см. Постановление КС РФ от 3 июля 2018 г. № 28-П и историю дела), которые тоже не являются непреодолимыми.
В процессе реорганизации могут быть утрачены специфические вещные права, например, право оперативного управления, которое по ГК РФ может принадлежать лишь лицам определенной организационно-правовой формы (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1899, А60-18402/2015 и историю дела).
Некоторые вопросы также могут возникать в зависимости от формы реорганизации. Например, в случае преобразования юридического лица, включая приватизацию, как особую процедуру приобретения прав. Однако существует мнение, что преобразование вообще не является формой универсального правопреемства, поскольку при этом лицо по сути не меняется, за исключением его формы и имени (Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10). Возможно, (несмотря на измененную в 2014 году редакцию пункта 5 статьи 58 ГК РФ) нормы ГК РФ нуждаются в некотором уточнении. Например, в целях однозначного определения возможности внесения изменений в тот или иной государственный реестр прав лишь в части наименования правообладателя без процедуры регистрации перехода права, так как по этому поводу все-таки возникают споры (см. указанное определение ВС РФ от 19.07.2016).
Коллеги, буду благодарна за другие примеры перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства.
Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
3. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
5. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.
Комментарий к ст. 58 ГК РФ
Исходя из основополагающих требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) и недопустимости злоупотребления правом при его осуществлении (ст. 10 ГК) при реализации права на реорганизацию в форме разделения (выделения) и распределении прав и обязанностей в порядке правопреемства целесообразно руководствоваться правилом пропорциональности (т.е. наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот). Такой подход будет обеспечивать интересы тех кредиторов, которые по каким-то причинам не воспользовались правом, предусмотренным в п. п. 2, 3 ст. 60 ГК. Кроме того, именно этот подход соответствует идее универсального правопреемства, согласно которому права и обязанности переходят как единое целое от одного ЮЛ к другому.
Судебная практика по статье 58 ГК РФ
3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 57, пункта 1 статьи 58, пунктов 2 и 6 статьи 1232 Гражданского кодекса РФ
3 июля 2018 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы о переходе исключительного права на товарный знак.
Впоследствии в соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие заменено на общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 иск удовлетворен.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неустойки солидарно с обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 58, 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Стройлифтмотаж», созданное в результате реорганизации общества «Сервис Лифтовых Машин», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, учитывая условия контракта и дату выполнения работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из того, что действительное волеизъявление Общества при обращении в Управление заключалось не в регистрации права, а во внесении изменений в наименование Общества, связанных с преобразованием, что не было сделано Управлением ни самостоятельно, ни на основании поступившего заявления.
Отменяя принятый по делу судебный акт суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 3 статьи 58, пунктов 2, 6 статьи 1232, статьи 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для отмены судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 58, 166, 168, 214, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска в части.